АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15524/2024

25 марта 2025 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2025. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Сурковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), р.п. Кузоватово, Ульяновская обл., 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

6315800795), г. Самара, 

о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении по существу  

двух жалоб ООО «Уют» на решение контрольного (надзорного) органа с ходатайствами о  

восстановлении срока на их подачу, 

о признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении  

от 07.06.2024 № 82-вн, 86-вн, 

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного  

наказания от 21.06.2024 № 33-вн, 57-вн, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом, свидетельство о регистрации брака,  

без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,  

установил:

(с учетом определения суда от 06.03.2025 о принятии уточнений требований) Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее – ООО «Уют», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – Росприроднадзор, ответчик):  

-о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении по существу двух жалоб ООО «Уют» на решение контрольного (надзорного) органа с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу,  

-о признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении от 07.06.2024 № 82-вн, № 86-вн,  

-о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 21.06.2024 № 33-вн, № 57-вн.  

В ходе рассмотрения дела Общество поддержало требования. Ответчик отзывами и дополнением требования не признает.  

Дело, в силу положений ч.2 ст.200 АПК РФ, рассматривается в присутствии представителя ответчика, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.  

Суд считает подлежащим прекращению производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении от 07.06.2024 № 82-вн, № 86-вн, поскольку согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.  

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.  

По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.  

Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на Общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в суде, поэтому прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В части требований о признании незаконными и отмене постановлений Росприроднадзора о назначении административного наказания от 21.06.2024 № 33-вн, № 57-вн, следует передать дело № А72-15524/2024 в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исходя из следующего.  

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  

правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Постановлением от 21.06.2024 № 57-вн Общество «УЮТ» привлечено к административной ответственности по статьям главы 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Согласно постановлениям административного органа объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в действии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.  

В данном случае настоящий спор не относится к категории экономических, поскольку оспариваемым постановлением непосредственно не затрагиваются права и законные интересы Общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.  

Указанное подтверждается имеющейся судебной практикой: постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда по делу № А37-4119/2024 от 10.01.2025, Пятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А51-18190/2021 от 16.12.2021, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А72-10314/2023 от 01.11.2023, по делу № А65-9454/2022 от 24.05.2022 и т.д.  

Постановление от 21.06.2024 № 33-вн вынесено в отношении должностного лица - директора ООО «УЮТ» ФИО2  

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).  

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).  

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, Определение № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.  

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, статей 3, 22 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.  

 В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус  

индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).  

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.  

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.  

Таким образом, выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованным лицам, к которым в силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ относятся и потерпевшие.  

Доказательства обращения Общества с указанными требованиями в суд общей юрисдикции суду не представлены.  

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Согласно п.6 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.  

С учетом изложенного, настоящее дело в указанной части заявленных требований подлежит передаче в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Требования о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в не рассмотрении по существу двух жалоб ООО «Уют» на решение контрольного (надзорного) органа с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу не подлежат удовлетворению, поскольку таких жалоб в Росприроднадзор от ООО «УЮТ» не поступало.  

27.08.2024 в Росприроднадзор от ООО «УЮТ» поступило обращение (жалоба (возражения) вх. № 9728/38 от 27.08.2024) и ходатайство о восстановлении срока обжалования протоколов по делу об административном правонарушении (вх. № 9723/38 от 27.08.2024).  

В жалобе заявитель просил внести изменения в акт внеплановой выездной проверки № 7-ВН от 07.05.2024, отменить протоколы об административных правонарушениях № 82-вн и № 86-вн от 07.06.2024, восстановить срок на подачу жалобы.  

Письмом от 17.09.2024 № 01-38/8847 в адрес ООО «УЮТ» был направлен ответ о необходимости подачи жалобы на решение контрольного органа и ходатайства о восстановлении срока обжалования в порядке, установленном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), отсутствии правовых оснований для отмены протоколов об административных правонарушениях, о том, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона № 248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.  

31.10.2024 в Росприроднадзор поступила аналогичная жалоба (вх. № 12779/38 от 31.10.2024).  

Письмом от 01.11.2024 № 01-28/11960 в адрес ООО «УЮТ» был направлен ответ о направлении информации по аналогичной жалобе с указанием даты и номера ответа.  

Обжалуемые Обществом в Росприроднадзор акт внеплановой выездной проверки № 7-ВН от 07.05.2024 и протоколы об административных правонарушениях № 82-вн и № 86-вн от 07.06.2024 не являются решениями контрольного органа.  

Материалами дела подтверждается, что на все обращения Общества были даны ответы.  

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения ответчиком его обращений и содержанием ответов на обращения само по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия.  

В соответствии с ч. 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.  

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.  

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.  

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:  

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; -нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

Суд считает, что оспариваемое бездействие ответчика не противоречат вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для признания его незаконным.  

Срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика Обществом не пропущен.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за оспаривание бездействия ответчика, выраженного в не рассмотрении по существу двух жалоб ООО «Уют» на решение контрольного (надзорного) органа с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу, следует возложить на заявителя.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, статьями 39, 110, 200, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

1. Передать дело № А72-15524/2024 в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в части требований о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о назначении административного наказания от 21.06.2024 № 33-ВН, № 57-ВН.  

В указанной части решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

 2. Требования о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в не рассмотрении по существу двух жалоб ООО «Уют» на решение контрольного (надзорного) органа с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу, оставить без удовлетворения.  

 3. Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене протоколов об административном правонарушении от 07.06.2024 № 82-вн, № 86-вн.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья М.А.Семенова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи