ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54615/2019

Дело № А40-88306/2019

г. Москва

19 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019г. по делу № А40-88306/19, 

по иску ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2015" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 10 279 132 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление - 2015» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 по 18.12.2018 в размере 10 279 132 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не направил в адрес ответчика оригинал счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем, начало периода просрочки исполнения обязательства не наступило.

Ссылается на наличие нарушений условий договора со стороны истца и ответчика, в связи с чем, рассчитанные истцом проценты подлежат уменьшению до 5 139 566 руб. 45 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 г. между АО «ГУОВ» (Заказчик) и ООО «ИНКОМ» (Подрядчик) был заключен договор № 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу Солнечногорский»: п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВОР-0958, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2015 г. и № 2 от 13.07.2015 г.). 

18.11.2016 г. между ООО «ИНКОМ» (Цедент) и ООО «РСУ-2015» (Цессионарий) был заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «ИНКОМ» в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента к АО «ГУОВ», составляющие права (требования) от АО «ГУОВ» оплаты выполненных в рамках исполнения условий договора № 2015/2-329 от 21.04.2015 г. работ по шифрам ЗВО-Р-0024/1, ЗВО-Р-0024/2, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0958 в размере 71 776 566 руб. 50 коп. 

Также по согласно п. 1.3 договора уступки Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента от Должника процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, оплаты неустойки, пени, штрафов и иных финансовых санкций и мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором № 2015/2-329 за несвоевременную оплату выполненных работ по шифрам ЗВО-Р-0024/1, ЗВО-Р-0024/2, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0958. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40746/17-96-378 от 16.03.2018г. отказано, в удовлетворении исковых требований ООО «РСУ – 2015» к АО «ГУОВ» о взыскании по договору № 2015/2-329 от 21.04.2015 г. 76 358 708 руб. 08 коп. - долга, процентов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018г. по делу А40-40746/17 отменено, исковое заявление удовлетворено с АО «ГУОВ» в пользу ООО «РСУ – 2015» взыскана задолженность в размере 71 776 566 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.07.2016 г. по 04.03.2017 г. в сумме 4 582 141 руб. 58 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018г. по делу А40-40746/17 оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-40746/17 при участии тех же лиц было установлено обязательство ответчика произвести истцу выплату задолженности в размере 71 776 566 руб. 50 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2016 г. по 04.03.2017 г. в сумме 4 582 141 руб. 58 коп., указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, со ссылкой на п. 4.3 договора № 2015/2-329 от 21.04.2015г., согласно которому оплата выполненных Подрядчиком работ по ремонту объекта производится заказчиком в течение 180 дней после подписания Актов КС-2, Справок КС-3 и передачи Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018г. по делу №А40-40746/17 исполнено ответчиком в полном объеме только 19.12.2018г., при этом, ответчик осуществил следующие платежи: 10.09.2018 в сумме 1 683,28 руб., 30.10.2018 в сумме 14 996 500,00 руб., 18.12.2018 в сумме 49 619 079,17 руб. и 19.12.2018 в сумме 11 744 445,63 руб., что подтверждается банковскими выписками по лицевому счету истца.

 Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017г. по 18.12.2018г. в размере 10 279 132 руб. 90 коп. 

Направленная 21.01.2019г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате процентов в общей сумме 10 279 132 руб. 90 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Расчет процентов проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика оригинал счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем, начало периода просрочки исполнения обязательства не наступило, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-40746/17 при участии тех же лиц было установлено обязательство ответчика произвести истцу выплату задолженности в размере 71 776 566 руб. 50 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с 12.07.2016 по 04.03.2017 в сумме 4 582 141 руб. 58 коп., указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на наличие нарушений условий договора со стороны истца и ответчика, в связи с чем, рассчитанные истцом проценты подлежат уменьшению до 5 139 566 руб. 45 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не доказал обстоятельства нарушения истцом условий спорного договора.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019г по делу № А40-88306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.