АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8680/21 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А60-43148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А60-43148/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт; далее – управляющий, податель кассационной жалобы), а также представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 1001/2025, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области общество с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (далее – общество «Медснаб-Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 конкурсное производство в отношении общества «Медснаб-Групп» завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.06.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.03.2024 по 14.05.2024 в сумме 70 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. 

ФИО2 16.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 90 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. 

ФИО1 указывает, что расходы, заявленные им к возмещению в июне 2024 года, не были связаны с  оказанием им услуг по антикризисному управлению, но представляли собой судебные расходы управляющего, понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В пользу такого вывода свидетельствует также то, что определением от 14.08.2024 суды отказали во взыскании расходов с ФИО2 по тому мотиву, что она не являлась проигравшей стороной по делу, тем самым квалифицировав требования управляющего как судебные расходы в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из квалификации требований управляющего как судебных расходов, ФИО1 полагает, что ФИО2 должна была заявить встречное требование о взыскании судебных расходов в рамках того же спора. По мнению управляющего, правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, в данном случае неприменима, поскольку в указанном определении речь шла об оплате услуг по антикризисному управлению. Занятый судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле подход нарушает баланс расходов сторон и влечет их постоянное наращивание. 

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» и ФИО2 просят оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 общество «Медснаб-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 конкурсное производство в отношении общества «Медснаб-Групп» завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены. 

Не согласившись с указанным определением, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение суда первой инстанции от 11.03.2024 оставлено без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО1 20.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.03.2024 по 14.05.2024 в сумме 70 000 руб., в обоснование которого управляющий указал на наличие у него права на получение фиксированного вознаграждения за период после завершения процедуры конкурсного производства (05.03.2024) и до рассмотрения судом апелляционной жалобы (14.05.2024). Предъявляя требование к ФИО2, управляющий отметил, что с 28.09.2017 и до ликвидации должника она являлась его единственным участником.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалование одним из кредиторов определения о завершении процедуры конкурсного производства не повлекло выполнение арбитражным управляющим дополнительных обязанностей и исполнение им своих обязанностей после завершения процедуры конкурсного производства, управляющим не было доказано, что им совершены какие-либо действия, обусловленные действиями ФИО2 и ФИО4. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению управляющего о взыскании вознаграждения ею были понесены судебные расходы в сумме 90 000 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд о взыскании указанной суммы с управляющего. 

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции руководствовался пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из того, что ФИО2 не заявила о взыскании судебных расходов при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего, при этом все стадии рассмотрения дела по существу завершены, вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешен в определении арбитражного суда от 14.08.2024.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обособленном споре, инициированном по заявлению управляющего, был разрешен вопрос о выплате ему вознаграждения за период с 05.03.2024 по 14.05.2024, а не о распределении понесенных им судебных расходов. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего не тождествен вопросу о распределении судебных расходов, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 не имелось. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождествен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Эти вопросы могут быть решены судом при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако правовая природа самого этого требования названной нормой не регулируется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в пункте 28 Постановления № 1, заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Установив, что в первом обособленном споре арбитражный управляющий просил взыскать с ФИО2 как единственного участника должника расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в период после завершения процедуры конкурсного производства (05.03.2024) и до рассмотрения судом апелляционной жалобы (14.05.2024), в удовлетворении требований управляющего было отказано по мотиву недоказанности исполнения им в спорных период обязанностей конкурсного управляющего (по сути – руководителя общества «Медснаб-Групп») и отсутствия основания для возложения расходов по выплате такого вознаграждения на ФИО2, исходя из того, что судебные расходы по смыслу процессуального законодательства и расходы на выплату вознаграждения управляющего (статья 59 Закона о банкротстве) не тождественны друг другу и имеют различную правовую природу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО2 не представляет собой «расходы на расходы» и подлежит рассмотрению по существу. 

Довод управляющего о том, что расходы, заявленные им к возмещению в июне 2024 года, не были связаны с  оказанием им услуг по антикризисному управлению, но представляли собой судебные расходы управляющего, понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом округа не принимается, поскольку из текста заявления управляющего от 20.06.2024 следует, что спорные расходы квалифицированы им именно как вознаграждение, представлен расчет, выполненный им исходя из размера фиксированного вознаграждения управляющего. 

Утверждение управляющего о том, что определением от 14.08.2024 суд квалифицировал его требования как судебные расходы, не принимается.

Как следует из определения суда от 14.08.2024 и выше указано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования управляющего ввиду недоказанности исполнения им своих обязанностей после завершения процедуры конкурсного производства, а также ввиду того, что  ФИО2 не являлась проигравшей стороной по делу.

При этом, как ранее отмечено, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, вопрос о выплате вознаграждения действительно может быть разрешен в порядке, установленном применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но правовая природа этого требования названной нормой не регулируется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А60-43148/2020 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А60-43148/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          К.А. Смагина 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский