АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20813/2020

город Кемерово

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1 в режиме веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»,                         г. Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 169 467 240,84 руб. долга, 2 968 000 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ 

и по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС», г. Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 3273786,72 руб. неустойки за невыполненный объем работ за июнь 2020 года,

при участии в заседании: от ООО «Современные горные технологии» – ФИО2, представитель, доверенность №18 от 01.01.2020, паспорт, диплом (до перерыва);

от ПАО  «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» – ФИО3, представитель, доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (участие посредством онлайн).

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «СГТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», Компания) о взыскании 169 467 240,84руб. долга за работы, выполненные в июне 2020 года по договору № 1101 ЮК/19 от 26.07.2019, неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере по состоянию на дату вынесения решения по делу.

Определением от 05.11.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании 50 000 руб. неустойки за невыполненный объем работ за июнь 2020 года по договору № 1101 ЮК/19 от 26.07.2019. 

В судебном заседании 24.11.2020 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство Компании об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «СГТ» 3 273 786,72 руб. неустойки.

К настоящему судебному заседанию от Компании поступило заявление об отказе от встречных исковых требования, от ООО «СГТ» ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 169 467 240,84 руб. долга, 2 968 000,36 руб. неустойки по состоянию на 18.01.2021. 

Увеличенные требования Общества приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Компании заявление об отказе от исковых требований, подписанное управляющим директором ФИО4, поддержал, указал, что последствия отказа от иска известны и понятны истцу, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу о взыскании 3 273 786,72 руб. неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования представителем Общества до перерыва поддержаны в полном объеме.

Представитель Компании задолженность в заявленной сумме не оспорила, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Возражения сводятся к тому, что ответчик включен в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области-Кузбасса согласно Распоряжению Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 23.07.2020 №475-р и распространением на него моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в перечне системообразующих предприятий содержится ПАО «Мечел», в холдинговую структуру которого входит ответчик, следовательно, полагает, что действия моратория распространяется и на него. Кроме того, Компания заявила об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.07.2019 года заключен договор №1101 ЮК/19 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять комплекс горных работ по добыче каменного угля открытым способом на участке №2 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (Разрез «Красногорский»), расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 42:28:0000000:57 в 8 километрах к юго-западу от города Междуреченска, указанном в схеме места ведения работ (приложение №2), в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и нарядами-заданиями заказчика (по форме приложения №3), и сдавать заказчику их результат, а заказчик обязуется принимать его и оплачивать.

По условиям подпункта 4.1.1 договора все горные работы, выполненные подрядчиком в текущем месяце, принимаются заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам акта маркшейдерского замера из расчета на 1 тонну добычи.

В июне 2020 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 170 179 235,82 руб., что подтверждается актами от 30.06.2020 №№ 2/84, 285, 286, 287, 290 и товарными накладными на передачу дизельного топлива от 01.06.2020, 11.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020. На оплату выставлены счета-фактуры. 

Акты и товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В пункте 4.5 Договора установлено, что оплата производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком, которая выставляется подрядчиком ежемесячно.

Заказчик в установленный Договором срок оплату не произвел, в связи с чем, в претензии от 18.08.2020. Общество потребовало оплаты работ по Договору. 10.07.2020 заказчик осуществил частичную оплату работ в сумме 711 994,98 руб. С учетом произведенных оплат, истцом заявлено к взысканию 169 467 240,84 руб.

Поскольку оплата в полном объеме произведена не была, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, а также товарными накладными на поставку дизельного топлива. Доказательства оплаты требуемой истцом суммы к дате принятия решения в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 169 467 240,84 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

За нарушение сроков оплаты работ по Договору, истец предъявил к взысканию 2 968 000,36 руб. неустойки, начисленной за период с 17.06.2020 по 18.01.2021, на сумму задолженности по каждому акту, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик просил отказать в удовлетворении неустойки за период до 07.10.2020, поскольку на ответчика в указанный период распространялось действие статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что положения статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а спорные работы выполнены после введения моратория, мораторий не применим к спорным обязательствам.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от ответчика ходатайства,  в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик факт нарушения обязательства по договорам  не отрицает, однако возражает  против размера взыскиваемой неустойки за период с 06.04.2020  и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму неустойки.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договорами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договорах установлена сторонами, с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ограничением ее размера в соответствии с условиями договора (не более 3% от суммы задолженности),  не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.  В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на Компанию.  

Государственная пошлина по встречному иску исчисляется от окончательной цены иска, относится на Компанию в сумме 9810 руб. 70 коп. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины) и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь   статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» удовлетворить.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» 169 467 240 руб. 84 коп. долга, 2 968 000 руб. 36 коп. неустойки, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании 3273786 руб. 72 коп. неустойки.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» в доход федерального бюджета 9810 руб. 70 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова