РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210699/24-99-1706

г. Москва

16 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "АРБАТ" (121069, Г.МОСКВА, ПЕР. БОРИСОГЛЕБСКИЙ, Д. 6, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица - ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1., дов. от 09.01.2025 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов от 10.09.2024 №гин-д-34326/24, уд. №0035, диплом

от третьих лица: Департамент – ФИО3, дов. от 24.12.2024 №203, паспорт, диплом.

ГБУ "МКМЦН" – ФИО2, дов от 09.01.2025 № МКМЦН-ИСХ-34326/24, уд. №0035, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости) по определению 53,62 % от общей площади нежилого здания нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001061:1020, площадью 2 104, 7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов общественного питания и бытового обслуживания, фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от 13.06.2024 № 91243115/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, возложении на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обязанности в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем внесения изменений в акт от 13.06.2024 № 91243115/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, исключив 53,62% из площади, используемой для размещения офисов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также – Департамент) и ГБУ «МКМЦН».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, Департамент и ГБУ «МКМЦН» поддержали позицию ответчика по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование действий Госинспекции по недвижимости заявителем соблюден.

Как следует из заявления и материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» является налогоплательщиком в отношении следующего имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001061:1020, общей площадью 2104, 7 кв. м. (которое находится в собственности заявителя), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Здание), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С целью применения налоговой льготы, предусмотренной п. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», Общество обратилось в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания заявителя в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП.

В связи с рассмотрением указанного заявления Общества, Госинспекция по недвижимости с привлечением подведомственного ГБУ «МКМЦН» провела мероприятие по определению фактического вида использования Здания, о чем составлен акт № 91235447/ОФИ от 13.06.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - Акт).

Согласно указанному выше акту, в результате обследования Здания Госинспекция по недвижимости сделала вывод (п. 6.3. - 6.5. Акта) о том, что 53,62 % от общей площади Здания соответствует целям налогообложения в соответствии со ст. 378.2. НК РФ: для размещения офисов.

В п. 6.5. указанного выше акта Госинспекция сделала вывод о том, что нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Заявитель, посчитав, что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 53,62 % от общей площади Здания, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.3 - 6.5 Акта являются незаконными и совершенными с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями ст. 378.2 НК РФ, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагают на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с заявителем и при этом исходит из следующего.

Статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон № 64), на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 1.1 Закона № 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее-Порядок) и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее -Методика).

Согласно пункту 1.2 данного Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1)         административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)         нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Разделом 3 Порядка дана правовая регламентация проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения. Положениями раздела 3 Порядка установлено, что осмотр здания проводится сотрудниками ГБУ «МКМЦН» по установленной методике с применением фото- и видеосъемки в целях фиксации: фактического использования здания; информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании; указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях, в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также -Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с п. 5 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пп. 4 п. 1.4. Порядка, офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ с необходимостью следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Госинспекции надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп. 4 п. 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Данная позиция также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-169671/2023, А40-259045/22, А40-139460/19, А40-106445/2021, А40-192200/2021, А40-57547/2022, А40-186116/23, А40-175640/21.

В соответствии с выводами Акта описание нежилого здания (раздел 2), поэтажный план и экспликацию (разделы 3 и 4), фототаблицу (раздел 5), в разделе 6 дано заключение, согласно которому в качестве офисов используется 53,62 % площади нежилого здания (п.6.3). Специалистом ГБУ «МКМЦН» подготовлена фототаблица, которая в соответствии с пунктом 3.5. Порядка должна фиксировать фактическое использование здания.

Вместе с тем, суд констатирует, что ни одна из выполненных специалистом фотографий не отображает использования Здания под офис, что ставит под вопрос достаточность и достоверность такого фотоматериала для составления и подготовки акта Государственной инспекции по недвижимости.

Согласно п. 1.6.2 Акта от 13.06.2024 расчет показателей площадей, указанных в Акте от 13.06.2024, проводился на основании документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете, что подтверждается экспликацией в составе Акта от 13.06.2024. В соответствии с разделом 2 Акта «Описание нежилого здания (строения, сооружения) к офисам отнесены помещения, площадью 615,7 кв.м., с комментарием «Признаки инсценировки, по косвенным признакам и технической документации БТИ помещения офисные»:

Наименование части здания

(строения, сооружения) 

Номер помещения на

- поэтажном плате

Вид фактического использования

Площадь (кв.м.)

Комментарий

2 этаж

Помещение 1

Размещение офисов

262

Признаки  инсценировки,  по косвенным  признакам  и технической документации БТИ помещения офисные

3 этаж

Помещение 1

Размещение офисов

286

Признаки инсценировки, по косвенным  признакам  и технической документации БТИ помещения офисные

Мансарда

Помещение 1

Размещение офисов

67,7

Признаки инсценировки, по косвенным признакам   и технической документации БТИ помещения офисные

Итого:

615,7

Вместе с тем, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержат понятия «инсценировки» при определении порядка использования помещений, не раскрывает признаков такой инсценировки, что ставит под сомнение аргументированность выводов Государственной инспекции по результатам проведенного обследования помещений Заявителя.

Суд указывает, по фотографиям 2-го этажа (стр. 37-47 Акта) и 3-гоэтажа (стр. 48-60 Акта), в частности по фотографиям коридоров, дверей, санузлов, комнат, требующих проведения ремонтных работ, невозможно определить площадь и наличие офисов. Фотографии мансарды (стр. 62-78 Акта), а именно, коридоров, санузлов, комнат с хранящейся не распакованной мебелью, включая кровати, матрасы и детские кроватки, не доказывают назначение и площадь помещений, используемых под офисы.

Из акта о фактическом использовании здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 13 июня 2024 г. № 91243115/ОФИ не усматривается, что здание с кадастровым номером 77:01:0001061:1020 соответствует указанным признакам офисного объекта.

Так, из приложенной к Акту Фототаблицы усматривается, что на фасаде здания, а равно и в самом здании не имеется табличек или обозначений, которые бы указывали на размещение в Здании каких-либо иных лиц.

Заинтересованные лица в письменных пояснениях указывают на арендаторов в нежилом помещении, однако указанное материалами дела не подтверждается.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что более 20 % нежилых помещений в Здании имеют самостоятельное офисное назначение и используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности Заявителя и не являющейся определенным этапом такой деятельности, что согласовалось бы со ст. 378.2 НК РФ, Акт не содержит, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий Госинспекции по недвижимости по определению 53,62 % от общей площади Здания как площади, используемой для размещения офисов, что нарушает права и законные интересы ООО «Арбат», поскольку возлагает на него дополнительные налоговые обременения.

Суд относится критически к доводу Госинспекции и Департамента, о наличии в сети Интернет информации о сдаче в аренду помещений в Здании, поскольку согласно многочисленной судебной практике, доводы о том, что в сети Интернет размещены объявления о сдаче в аренду помещений в спорном здании, сами по себе о фактическом использовании здания в целях размещения офисных помещений с учетом 20% критерия не свидетельствуют.

Так, представленные в Акте от 13.06.2024 № 91243115/ОФИ снимки риэлторской компании «АР ДЕР А» о предложении к сдаче в аренду особняка по адресу: Борисоглебский пер. 6 стр. 3, не подтверждают фактического использования помещений под офисы.

Суд не принимает, как необоснованный довод Госинспекцией и Департамента о правомерности расчета 53,62% площади Здания, фактически используемого для размещения офисов, поскольку из фототаблицы (раздел 5 Акта от 13.06.2024 № 91243115/ОФИ) не усматривается фактическое использование 53,62% площади Здания под офисы:

•          отсутствует офисная инфраструктура (помещения требуют ремонта и не оборудованы для проведения встреч/приема клиентов, мебель не распакована и не смонтирована, на фотографиях мансарды отображена детская мебель);

•          помещения не оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой;

•          отсутствуют информационные стенды с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании.

Суд также, как необоснованный не принимает довод Госинспекции о том, что основной вид деятельности Заявителя «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» указывает на использование Здания и Помещений под офисные цели, поскольку он не подтвержден законодательными актами.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций» деятельность, осуществляемая собственником здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования здания для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 «О налоге на имущество организаций» предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Судом принят во внимание факт того, что ООО «Арбат» имеет банковский счет в АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, БИК 044525593) № 40702810002200006852, дата открытия 21.09.2016, что подтверждается справкой ФНС об открытых банковских счетах № 51172 от 23.12.2024 г., представленной в материалы дела.

Из Выписки по счету за 2024 год следует, что на банковский счет ООО «Арбат» ежемесячно поступали платежи в размере 345 000 руб. за аренду помещений по Договору аренды от 11.11.2019 от ИП ФИО4.

По условиям Договора аренды от 11.11.2019 (далее - Договор), ООО «Арбат» предоставляет ИП ФИО4 в аренду помещения, расположенные на мансардном этаже здания по адресу: Борисоглебский пер. 6 стр. 3, площадью 241,2 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора, размер арендной платы составляет 345 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, ФИО4 является участником ООО «Арбат», размер доли в уставном капитале составляет 40 %. Арендуемые площади используются Арендатором для размещения и хранения бытовой мебели и личных вещей (кровати, матрасы, детские кроватки, детские игрушки), что подтверждают фотоматериалы, представленные в материалы дела, которые аналогично фототаблице из оспариваемого Акта, при просмотре и сравнении которых становится очевидным отсутствие какой-либо деятельности в арендуемых помещениях, так как бытовая мебель остается упакованной и складированной в неизменном виде без перемещения.

Суд также отмечает, если предположить эксплуатацию ИП ФИО4 арендуемых помещений под размещение офисов, то указанная в Акте площадь используемых под офис помещений мансарды составляет лишь 67.7 кв.м. (стр. 7 оспариваемого Акта), что соответствует 3,22 % общей площади нежилого здания и не свидетельствует о фактическом использовании нежилого здания для размещения офисов по смыслу п. 5 ст. 378.2 НК РФ.

При этом суд учитывает, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 12001007784000182 от 03.08.2021 наложен арест на Здание, предусматривающий запрет собственнику и владельцу здания совершать любые действия, направленные на его отчуждение, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам. Данное обременение отражено в прилагаемой к настоящему Заявлению Выписке из ЕГРН от 25.06.2024г. № КУВИ-001/2024-167789935 и на момент проведения осмотра Здания не снято. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.07.2024 арест продлен до 29.10.2024 г. Таким образом, использование Здания для размещения офисов, осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности Заявителя, не представляется возможным ввиду наличия указанных ограничений и предусмотренных уголовным законодательством РФ санкций за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По результатам проводимых в июне 2022 года мероприятий по определению вида фактического использования здания Заявителя был составлен Акт № 91226879/ОФИ от 30.06.2022 г., согласно которого нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (п. 6.5.), что соответствует фактическим обстоятельствам использования Здания.

Показатели потребления электроэнергии по адресу свидетельствуют об отсутствии введения какой-либо деятельности в Здании и потреблении электроэнергии в объемах,  необходимых лишь для  поддержания  жизнедеятельности  и  охраны трехэтажного Здания с подвалом и мансардой. Согласно прилагаемым к заявлению Актам по договору Энергоснабжения № 72458562 от 20.05.2016 г. расходы за оплату электроэнергии составляют от 23745,53 руб. в летний до 60815,91 руб. в зимний периоды и не позволяют сделать вывод об использовании Здания в общественных целях (офисы, торговые объекты, общественное питание и прочее):

Здание не подключено к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Копию письма ООО «ЦТП МОЭК» от 30.07.2024 г. об отказе в предоставлении технических условий подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК».

Указанные в акте Госинспекции по недвижимости в качестве офисных, нежилые помещения представляют собой пустующие помещения с не распакованной мебелью, которая по функциональным характеристикам не указывает на расположение офисов.

Таким образом, суд полностью соглашается с заявителем и приходит к выводу, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что более 20 % нежилых помещений в Здании имеют самостоятельное офисное назначение и используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности Заявителя и не являющейся определенным этапом такой деятельности, что согласовалось бы со ст. 378.2 НК РФ, Акт не содержит, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий Госинспекции по недвижимости по определению 53,62 % от общей площади Здания как площади, используемой для размещения офисов, что нарушает права и законные интересы ООО «Арбат», поскольку возлагает на него дополнительные налоговые обременения.

В процессе составления Акта сотрудник Госинспекции не учитывал действительные фактические виды использования Здания, которые имели место быть. Следовательно, Госинспекция по недвижимости не определила фактическое использование указанных выше помещений надлежащим образом. А значит выводы Госинспекции, указанные в Акте, не отражают действительного, реального использования Здания.

Из анализа приведенной судебной практик следует вывод, что суды, удовлетворяя требования заявителей исходят из следующего: спорные помещения не имеют самостоятельного офисного назначения, в аренду третьим лицам не сдаются; заинтересованным лицом не учтены фактические виды использования Здания, Акт о фактическом использовании нежилого здания составлен формально.

Принимая во внимание совокупность изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществлены в отсутствие на то правовых оснований.

Заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако ответчик указанные выше обстоятельства не доказал.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ" не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ" удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 53,62 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001061:1020, расположенного по адресу г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пер Борисоглебский, д. 6, стр. 3, общей площадью 2 104,7 кв.м., как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта от 13.06.2024 № 91243115/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

Обязать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ"не позднее 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина