ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35276/2014

г. Саратов

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» марта 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «02» апреля 2018  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «СтройТрансСервис», конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «РОСАКВА» ФИО2, конкурсного управляющего ОАО КБ «Маст - Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу № А12-35276/2014, (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о признании Открытого акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА» (400050, город Волгоград, улица имени Пархоменко, дом 47 Б; этаж 3,офис 5; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2018, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ «МАСТ-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 года принято к производству заявление кредитора ООО «АгроРос» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Управляющая Компания «РОСАКВА» (далее – ОАО «УК «РОСАКВА», Должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2015 в отношении ОАО «УК «РОСАКВА» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 ОАО «УК «РОСАКВА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 09.09.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

23 декабря 2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2013 года № кп/02/12/13, заключенного между ОАО «УК «Росаква» и ЗАО «СтройТрансСервис», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а также на статью 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013№ кп/02/12/13 и применил последствия недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу ОАО «Управляющая компания «РОСАКВА» недвижимого имущества - нежилого здания цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение: прочее, площадь: общая 1799,1 кв.м., инвентарный номер: 10909, литер А, А1, А2, а. al, этажность : 1. Расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030118:878, без обременения залогом вследствие установления недобросовестности залогодержателя;

- погашения записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности ЗАО «СтройТрансСервис»  на нежилое здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение: прочее, площадь: общая 1799,1 кв.м., инвентарный номер: 10909, литер А, А1, А2, а. al, этажность: 1. Расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030118:878, правообладатель ЗАО «СтройТрансСервис», ИНН 

<

***>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 34-34-03/065/2013-428 от 31.12.2013;

- восстановления ЗАО «СтройТрансСервис» право требования от ОАО «Управляющая компания «РОСАКВА» 14 140 000 руб. 

ЗАО «СтройТрансСервис», конкурсный управляющий Должника ФИО2, конкурсный управляющий ОАО КБ «Маст - Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах ЗАО «СтройТрансСервис» и конкурсный управляющий ОАО КБ «Маст - Банк» просили определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

 В своей апелляционной жалобе ЗАО «СтройТрансСервис» указывает, что не являлось лицом, заинтересованным по  отношению  к должнику, оспариваемая сделка совершена возмездно, оплачена векселем третьего лица, кроме того ЗАО «СтройТрансСервис» указывает, что оспариваемая сделка было совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и поэтому не может быть оспорена на основании п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Маст - Банк» ГК АСВ ссылается на пропуск срока исковой давности и отсутствие осведомленности ЗАО «СтройТрансСервис» о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о недобросовестности Банка как залогодержателя при заключении договора залога.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части восстановления ЗАО «СтройТрансСервис» права требования от ОАО «УК «РОСАКВА» 14 140 000 руб.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего  должника мотивирована тем, что поскольку оплата по спорной сделка произведена векселем третьего лица, который отсутствует, и фактически должник не получил равноценного встречного исполнения в виде денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 № кп/02/12/13, сделка являлась безвозмездной и применение судом двухсторонней реституции необоснованно.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителями конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» ГК АСВ и конкурсного управляющего должника ФИО2 заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки, ввиду необоснованного отказа суда первой инстанции в ее проведении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «УК «РОСАКВА» ФИО2 и конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ОАО «Управляющая компания «РОСАКВА» (продавец) и ЗАО «СтройТрансСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № кп/02/12/13, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: нежилое здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение: прочее, площадь: общая 1799,1 кв.м., инвентарный номер: 10909, литер А, А1, А2, а. al, этажность: 1. Расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030118:878. Земельный участок, на котором расположено имущество, не является предметом настоящего договора. Покупатель приобретает право по пользованию указанным земельным участком на основании ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 договора купли-продажи недвижимого имущества  от 23.12.2013, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 года о снижении размера первоначально согласованной цены, сторонами определена стоимость имущества в размере 14 140 000 рублей, в том числе НДС 18 %, которые должны были быть оплачены покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо по соглашению сторон любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Полагая указанную сделку недействительной как по специальным основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствие со статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 10 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ОАО «УК «РОСАКВА» и ЗАО «СтройТрансСервис» 23 декабря 2013 года, то есть в пределах 1 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника 30 октября 2014.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Для проверки обоснованности довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ, пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве  назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Исходя из экспертного заключения ИП ФИО6 от 03.08.2017, представленного в материалы дела, рыночная стоимость имущества, утраченного ОАО «УК» «РОСАКВА» в результате заключения и совершения оспариваемой сделки составила 53 811 828 руб.

Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ.

Не соглашаясь с достоверностью экспертного заключения ИП ФИО6 и требуя назначения повторной оценочной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО КБ «Маст-Банк» указывает на необоснованную отдельную оценку прав пользования земельным участком, а также на чрезмерное отклонение результатов судебной экспертизы от цены оспариваемой сделки и от стоимости имущества, определенной при установлении начальной продажное цены имущества в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 05.09.2016 по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Отклоняя ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и соглашаясь с судом первой инстанции в части квалификации оспариваемой сделки как недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

Действительно, выводы судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего обособленного спора и в рамках гражданского дела по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество значительно отличаются.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего ОАО «УК «РОСАКВА» о фактическом отсутствии встречного исполнения по сделке со стороны покупателя, в связи с чем, вопрос формального соответствия цены договора рыночной стоимости имущества не имеет принципиального значения. То есть, даже в случае, если выводы судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 будут опровергнуты новой экспертизой, которая подтвердит соответствие цены сделки рыночной стоимости имущества, это не повлияет на вывод о фактической безвозмездности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по договору.

Как указано выше, согласно пункту 3.2 оспариваемого договора оплата  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо по соглашению сторон любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

По утверждению ЗАО «СтройТрансСервис», в рамках исполнения условий договора купли-продажи недвижимости б№ кп/02/12/13 от 23.12.2013 года по оплате, Покупатель передал ОАО «УК «РОСАКВА» простой вексель ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» №0010009 от 24.12.2013 года, со сроком платежа 30.11.2014 года на сумму 14 140 000 руб., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи векселя от 24.12.2013 года.

Суд первой инстанции, сочтя, что поскольку вексель в силу статьи 142 ГК РФ является средством платежа наравне с иными способами оплаты, а также в связи с тем, что он является равноценным по номиналу цене сделки, пришел к выводу о том, что спорный договор оплачены покупателем в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вексель является ценной бумагой, помимо прочего, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Следовательно, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

При наличии соответствующих возражений о не ликвидности векселей, переданных в счет исполнения по сделке, суду следует принять меры к проверке данного довода, установлению действительной стоимости ценных бумаг. Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-12827.

Конкурсный управляющий ОАО «УК «РОСАКВА», как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснял, что фактически указанный вексель обнаружен не был, а сам факт его существования не подтверждается ничем иным кроме акта приема-передачи от 24.12.2013 года. Вексель не передавался конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, не был обнаружен при анализе бухгалтерской отчетности и внутренних проводок в качестве использованного Должником при исполнении обязательств перед третьими лицами.

В отношении векселедателя - ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» 15.10.2014 (то есть до наступления срока оплаты по векселю -30.11.2014) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 по делу №А12-37158/2014 в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая завершена 15.08.2016.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Должника требования, основанные на векселе №0010009 от 24.12.2013, в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» не заявлялись и не включались ввиду отсутствия векселя.

Таким образом, проверить фактическую ликвидность (действительную стоимость) векселя  ООО «Управляющая компания «Инвестиционные проекты» №0010009 от 24.12.2013 по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки не представляется возможным вследствие: 1) недоказанности самого факта существования векселя; 2) ликвидации векселедателя.

Судом апелляционной инстанции представителю ЗАО «СтройТрансСервис», присутствовавшему в первом заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции были заданы вопросы: о происхождении векселя - основаниях (хозяйственных сделках) его приобретения ЗАО «СтройТрансСервис»; мерах к проверке его ликвидности.

В последующие заседания представитель ЗАО «СтройТрансСервис» не явился, пояснений и доказательств по указанному вопросу не представил.

Со своей стороны Должник – ООО «УК «РОСАКВА», как коммерческая организация, преследующая своей целью извлечение прибыли, действуя осмотрительно и разумно, принимая в качестве оплаты за дорогостоящее недвижимое имущество вексель третьего лица, безусловно, должно было принять меры к проверке его ликвидности в целях определения возможности его предъявления к оплате, получения средств по нему и избежания риска заявления против требований векселедержателя возражений в порядке пункта 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (например, при предъявлении требований в деле о банкротстве векселедателя).

Однако, материалы обособленного спора не содержат не только доказательств принятия ООО «УК «РОСАКВА» соответствующих мер к проверке ликвидности веселя третьего лица, но и достоверных доказательств самого существования такого векселя.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается, в том числе, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, когда ни продавец, ни покупатель не могут достоверно подтвердить существование и ликвидность векселя как средства платежа, в условиях отсутствия доказательств использования ООО «УК «РОСАКВА» такого векселя с целях исполнения обязательств перед своими кредиторами (погашения задолженности), не заявления требований в реестр требований кредиторов векселедателя, суд приходит к выводу, что по оспариваемой сделке ООО «УК «РОСАКВА» было безвозмездно отчуждено ликвидное, дорогостоящее недвижимое имущество, вследствие выбытия которого конкурсные кредиторы должника не могут получить соразмерного удовлетворения своих требований.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка может рассматриваться как направленная на вывод активов из-под долгов ООО «УК «РОСАКВА». Как отмечено судом первой инстанции, в период до и после ее заключения, были приняты судебные акты по нескольким арбитражным делам о взыскании с ООО «УК «РОСАКВА» задолженности в пользу различных контрагентов, в отношении Должника 5 (пять) раз подавались заявления о признании несостоятельным (А12-29156/2012, А12-702/2013, А12-2875/2013, А12-3129/2013, А12-33105/2013).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности в виде односторонней, а не двухсторонней реституции.

С учетом изложенного подлежит отклонению, как заведомо необоснованный, довод апелляционной жалобы ЗАО «СтройТрансСервис» о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, не доказано, что торговля (отчуждение) собственной недвижимостью являлось для ООО «УК «РОСАКВА» обычной хозяйственной деятельностью. 

В суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим ОАО «КБ «Маст-Банк» заявлено о пропуске конкурсным управляющим Должника срока исковой давности для оспаривания сделки.

При этом, ГК АСВ исходит из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 23.12.2010 и полагает необходимым исчислять срок исковой давности исходя из разумного периода, в течении которого совершение  оспариваемой сделки должна была установить первый конкурсный управляющий ООО «УК «РОСАКВА» ФИО5

Отклоняя заявление Банка, суд первой инстанции обоснованно учел, что фактически обязанность по передаче документов Должника, в том числе оспариваемого договора и приложений к нему, была исполнена бывшим руководителем только 19.01.2016, что подтверждается актом приема-передачи, и с соответствующим заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ФИО2 обратился 23.12.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности, определенного статьей 61.9 Закона о банкротстве для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода, при этом апелляционная коллегия дополнительно учитывает следующие обстоятельства.

Как пояснил представитель ФИО2 (аналогично в письменных пояснениях) и подтверждается материалами дела, ФИО5 был направлен запрос о наличии зарегистрированных за Должником прав на недвижимое имущество. Их представленной управлением Россреестра конкурсному управляющему выписки следовало, что за ООО «УК «РОСАКВА» зарегистрирован единственный объект недвижимого имущества. 

Довод ГК АСВ о возможности  ФИО5 выявить оспариваемую сделку при сопоставлении полученной ею выписки с выпиской, предоставленной в материалы дела ФНС России, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ФНС России представляло выписку из ЕГРП при подаче самостоятельного заявления о признании ООО «УК «РОСАКВА» в рамках иного дела, а не в материалы настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Само по себе получение конкурсным управляющим на основании выписки из ЕГРП сведений об отчуждении имущества не позволило бы установить обстоятельства продажи, в том числе цену сделки, оплату имущества векселем третьего лица.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом наличия оснований для квалификации сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, срок исковой давности также не может быть признан пропущенным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

ОАО «КБ «Маст-Банк» стороной оспариваемой сделки не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (Кредитор) и ФИО7 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2015, согласно которому Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в размере 28 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Кредит был предоставлен на срок до 07.12.2015 г. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты по нему в размере 20% годовых.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе ЗАО «СтройТрансСервис» на основании Договора Ипотеки (залога недвижимости) от 23.07.2014 года залогом здания цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение: прочее, площадь: общая 1799,1 кв.м., инвентарный номер: 10909, литер А, А1, А2, а, а1, этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030118:878, с установлением залоговой стоимости 10 565 500,00 рублей.

Таким образом, после совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество было передано ЗАО «СтройТрансСервис» в залог  ОАО КБ «МАСТ-Банк» в обеспечение кредитных обязательств ФИО7

Применения последствия недействительности сделки в виде возврата Должнику имущества свободным от обремения в виде залога, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ОАО КБ «МАСТ-Банк» добросовестным залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Возможность сохранения права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, впервые сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.06.2013 N 16513/11), что влечет необходимость оценки указанного обстоятельства во всех случаях применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества первоначальному собственнику в случае наличия обременения залогом в пользу кредитора – третьего лица.

В дальнейшем в правовые нормы ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с залогом были внесены соответствующие изменения.

Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, суд должен дать оценку добросовестности залогодержателя и в резолютивной части решения суда в части применения последствий сделать вывод о сохранении залога при признании залогодержателя добросовестным. Указанная обязанность суда следует, как из норм ст. 335 ГК РФ, применяемых после 01.07.2014 года, так и из правовых позиций Президиума ВАС РФ, определений Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ГК АСВ  ссылается на то, что ОАО «КБ «МАСТ-БАНК» действовал добросовестно при выдаче кредита ФИО7 и принятии недвижимости в ипотеку.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически в виду следующего.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию «залогодержатель не знал и не должен был знать» по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие «добросовестности» как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

Кроме доказывания общих обстоятельств осведомленности или не осведомленности залогодержателя о правомочиях залогодателя на передачу имущества в залог, также следует учитывать правовую позицию в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) согласно которой «для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах».

При оценке недобросовестности ОАО «КБ «МАСТ-БАНК», как залогодержателя, суд первой инстанции принял во внимание, как обстоятельства заключения договора залога в отношении недвижимого имущества, так и кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств ФИО7 по которому, он был заключен.

Как следует из решения Волжского городского суда от 05.09.2016 по делу № 2-2376/2016, 09.06.2014 между ОАО КБ «МАСТ-Банк» (Кредитор) и ФИО7 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.05.2015, согласно которому Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в размере 28 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Кредит был предоставлен на срок до 07.12.2015 г. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты по нему в размере 20% годовых.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

- залогом нежилого здания и строения проходной: назначение: нежилое, площадь: общая 523 кв.м., инвентарный номер: 0191, литер А, А1, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030112:1712, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 34-Б № 361542, с установлением залоговой стоимости объекта 10 198 500 рублей;

- залогом здания цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение: прочее, площадь: общая 1799,1 кв.м., инвентарный номер: 10909, литер А, А1, А2, а, а1, этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 34:35:030118:878 – по договору ипотеки (залога недвижимости) от 23.07.2014, дата государственной регистрации: 05.08.2014, номер государственной регистрации: 34-34-03/048/2014-59, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 34-Б № 499378, с установлением залоговой стоимости объекта 10 565 500 рублей; - поручительством ФИО8 на основании договора поручительства № 

<

***>-П от 09.06.2014 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2014, по условиям которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность по кредитным обязательствам ФИО7

По состоянию на 30.11.2015 задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2014 составила 30 874 524,39 рублей, из них: срочная задолженность 11 200 000 рублей, просроченная задолженность 14 000 000 рублей, просроченные проценты 2 526 904,11 рублей, пени по просроченному основному долгу 2 562 000 рублей, пени по просроченным процентам 585 620,27 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью ОАО КБ «МАСТ-Банк» направил ФИО7 и поручителю ФИО8 претензии с требованиями о погашении задолженности.

Поскольку никаких действия по погашению задолженности ФИО7 и ФИО8 произведены не были, ОАО КБ «МАСТ-Банк» обратился в суд с иском к ним за взысканием задолженности по кредиту на дату обращения в сумме 39 584 909,58 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредит был предоставлен Банком при его заведомой осведомленности об отсутствии у заемщика – ФИО7 собственных финансовых возможностей для  погашения (что и подтвердилось последующим предъявлением Банком иска о взыскании)  и без документального обоснования заемщиком получения значительной суммы кредита (28 000 000 руб.) на потребительские цели.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы верными, в том числе, с учетом анализа материалов кредитного досье, предоставленного ГК АСВ в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов кредитного досье следует, что: финансовое состояние заемщика изначально оценивалось Банком как плохое; в качестве цели получения кредита и источника его погашения Банк принял доводы ФИО7 об устной договоренности о приобретении у ОАО «Промсвязьбанк» прав требования к другому должнику-банкроту; в мотивированном суждении обслуживание долга характеризовалось как плохое и проблемное.

При этом, в заключении о предварительной оценке, сам Банк оценил объекты недвижимости, предоставленный в залог, по большей цене по сравнению с указанными в договорах их купли-продажи Должником.

 Фактически, при заключении договоров ипотеки, ОАО КБ «МАСТ-Банк» ограничился лишь проверкой принадлежности имущества залогодателю путем исследования записей о праве собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество, однако это является не единственной проверкой юридической чистоты сделки, поскольку как следует из системного толкования норм права государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер (в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении АС Поволжского округа от 23.05.2017 года №Ф06-20158\2017 по делу №А65-12969/2016 доказательство добросовестности может также заключаться в том, что кредитная организация проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества),

приобретатель не является добросовестным. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Указанная правовая позиция применима к оценке добросовестности залогодержателя при заключении договора ипотеки.

Принимая минимально разумные меры к проверке юридической судьбы недвижимого имущества, правомочности залогодателя, учитывая риски оспаривания сделок, ОАО КБ «МАСТ-Банк» мог и должен был проверить возмездность сделки по приобретению имущества залогодателем.

При осуществлении такой минимальной проверки, ОАО КБ «МАСТ-Банк», безусловно, выявил бы факты: отсутствия оплаты по оспариваемому договору купли-продажи денежными средствами; проведение оплаты, якобы, векселем третьего лица, само существование и ликвидность которого не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в представленном кредитном досье имеется только копия самого договора купли-продажи, без дополнительного соглашения о снижении цены, без акта приема-передачи векселя или иных документов, касающихся вопросов возмездности сделки по приобретению недвижимого имущества залогодателем.

На момент принятия решения о выдаче ФИО7 кредита в размере 28 000 000 рублей и принятия решения о заключении договора ипотеки в отношении недвижимого имущества, в отношении ОАО «Управляющая компания «РОСАКВА» согласно картотеке арбитражных дел было подано уже четыре заявления о признании компании несостоятельной (банкротом) (15.04.2014 дело № А12-12409/2014; 29.04.2014 дело № А12-14730/2014; 28.05.2014 дело № А12-18698/2014; 23.07.2014 дело № А12-26448/2014). При этом ОАО КБ «МАСТ-Банк», как профессиональному участнику рынка финансовых услуг и неоднократному участнику арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве), должны были быть известны риски оспаривания сделок по отчуждению имущества у несостоятельного должника, в том числе возможность признания сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства: выдачи Банком кредита в значительном размере при отсутствии достоверно подтвержденных доходов заемщика, не имеющего возможности обслуживания долга; принятия в залог недвижимости без проведения минимальной проверки юридической судьбы вещи; суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО «КБ «МАСТ-БАНК» очевидно отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах и не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Банк изначально предоставлял кредитные средства рассчитывая на их возврат не основным должником, а за счет обращения взыскания на залог, не проверяя при этом юридическую чистоту сделки по приобретению имущества залогодателем.

С учетом выводов о не добросовестности залогодержателя – ОАО «КБ «МАСТ-БАНК», при применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ОАО «УК «РОСАКВА» оснований для сохранения обременения в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу залогодержателя – ОАО «КБ «МАСТ-БАНК» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение  подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ЗАО «СтройТрансСервис» права требования от акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА» 14 140 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу № А12-35276/2014  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу N А12-35276/2014 денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные чек-ордером от 23.03.2018, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу № А12-35276/2014 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления закрытому акционерному обществу «СтройТрансСервис» права требования от акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА» 14 140 000 руб. отменить.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу № А12-35276/2014 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить представителю конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА» ФИО3 15 000 рублей, внесенных по чек-ордеру от 23.03.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                       О.В. Грабко