АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-10436/2015

г. Калуга

28» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             23.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              28.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью  «Глинопереработка»

 

от ответчика:

открытого  акционерного общества  «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки»

 

 

от третьих лиц:

ОАО  «РЖД»  в лице филиала  –  Московской  железной  дороги,  внешний  управляющий  открытого акционерного общества  «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки»

 

представитель – ФИО2 по доверенности № 105-11/2017 ГП от 10.11.2017 сроком действия на 3 года

представители ФИО3 по доверенности № 32/БЗМТО от 22.05.2018 сроком действия до 22.11.2018, ФИО4 по доверенности № 30/БЗМТО от 22.05.2018 сроком действия до 22.11.2018

 

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А09-10436/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глинопереработка» (далее – ООО «Глинопереработка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (далее - ОАО «БЗМТО»), в котором просит признать зарегистрированное за ответчиком право собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер 32:28:0024101:163) отсутствующим в части стрелочного перевода N 6 имеющего координаты Х=490105.73/Y=2183492.66, установить, что границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик стрелочного перевода, имеющий координаты Х=490087.81/Y=2183501.02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «РЖД» в лице филиала - Московской железной дороги, внешний управляющий ОАО «БЗМТО» ФИО5

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены.

ОАО «БЗМТО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Глинопереработка» на праве собственности владеет объектом недвижимого имущества - внутренние железнодорожные пути с шестью стрелочными переводами, протяженностью 1902, 65 п. м, инвентарный N 03-18/755/03:1000/I, лит. I, кадастровый N 32:28:0023545:35.

Объект собственности внутренние железнодорожные пути с шестью стрелочными переводами расположен на 4 земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:023546:18, 32:28:023546:19, 32:28:023555:1, 32:28:023536:31, находящихся в собственности ООО «Глинопереработка».

Составной частью объекта (внутреннего железнодорожного пути) как единого комплекса является стрелочный перевод N 6, который не определен индивидуально в качестве самостоятельной вещи и конструктивно представляет собой устройство, служащее для перевода подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой. 

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и разделу 5 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 N ЦРБ-756, стрелочный перевод входит в состав железнодорожного пути, то есть является его составным элементом, и не признается самостоятельным основным средством.

В месте расположения стрелочного перевода N 6 к объекту истца примыкает железнодорожный путь ОАО «БЗМТО» протяженностью 3090 п.м, инвентарный N 1591/03, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на техническую документацию ООО «Глинопереработка» и топографический план МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Брянска от 16.10.2014, согласно которым смежной точкой примыкания железнодорожных путей ответчика к внутреннему железнодорожному пути истца является торец крестовины стрелочного перевода N 6, расположенный на железнодорожном пути ООО «Глинопереработка».

 Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило то, что между истцом и ответчиком имеется спор о принадлежности стрелочного перевода N 6 (координаты Х=490105.73/У=2183492.66), потому что последний обозначен как в кадастровом паспорте ООО «Глинопереработка» (от 29.06.2011 N О3-06/1487), так и в кадастровом паспорте ОАО «БЗМТО» (от 14.07.2015 N 32/201/15-211024). 

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право на предъявление иска об оспаривании обременения (признание права отсутствующим) имеет лицо, фактически владеющее недвижимым имуществом, когда нарушение его прав вызвано лишь незаконной (без правовых оснований) записью в ЕГРП о праве иного лица на принадлежащий ему объект.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012 по делу N А09-6544/2012, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А09-6544/2012, исковые требования ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» о признании отсутствующим права собственности ООО «Глинопереработка» на стрелочный перевод N 6 оставлены без удовлетворения.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» не представило доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный стрелочный перевод N 6, а технический паспорт не является доказательством возникновения права собственности на железнодорожный путь в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права собственности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 15324/13 по делу N А09-7111/2012 установлено, что часть железнодорожного пути, на котором, по мнению ОАО «БЗМТО», располагается стрелочный перевод N 6, индивидуально не определена, при этом каждая из сторон, в свою очередь, заявляет о своих правах на часть земельного участка, занятого спорным стрелочным переводом.

Следовательно, из материалов дела также усматривается спор о границах земельных участков истца и ответчика, поскольку каждый из них заявляет о том, что владеет на законном основании землей под стрелочным переводом N 6. 

Таким образом, при наличии спора о праве на стрелочный перевод N 6 и до разрешения вопросов о границах и правообладателе земельного участка под ним избранный истцом способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов.

При этом суд указал, что при рассмотрении данного дела ОАО «БЗМТО» также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на стрелочный перевод N 6, по какому-либо из оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Доказательства того, что земельный участок, на котором расположен спорный стрелочный перевод, принадлежит (либо ранее принадлежал) ОАО «БЗМТО» (право собственности, аренда, либо иные основания владения и пользования), суду не представлены.

Напротив, как указал суд, ООО «Глинопереработка» представило доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:023536:31, на котором расположен стрелочный перевод N 6, принадлежит ООО «Глинопереработка» на праве собственности (ранее использовался ООО «Глинопереработка» на основании договора аренды).

В результате анализа представленных истцом документов в их совокупности и взаимосвязи  суд пришел к выводу о том, что спорный объект приобретен истцом в собственность на основании договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.06.2001 N 2.

В предмет данного договора аренды имущества с последующим выкупом включены внутренние железнодорожные пути, включающие в себя стрелки сборные - 6 пар, стрелочные пересечения сборные - 6 пар.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:023536:31, на котором расположен спорный объект, сначала использовался истцом длительное время на основании договора аренды от 17.02.2010 N 44263, а впоследствии приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 N 10468.

В период аренды ООО «Глинопереработка» земельного участка с кадастровым номером 32:28:023536:31 ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» не оспаривало указанный договор аренды и право пользования ООО «Глинопереработка» земельным участком (в том числе в период рассмотрения судами дел N А09-6544/2012, N А09-7111/2012).

Право собственности ООО «Глинопереработка» на объект недвижимости - внутренние железнодорожные пути с шестью стрелочными переводами, протяженностью 1902, 65 п. м, инвентарный N 03-18/755/03:1000/I, лит. I, кадастровый N 32:28:0023545:35, расположенный также на земельном участке с кадастровым номером 32:28:023536:31, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 32-1/28-9/2002-127 от 19.03.2002, свидетельство о государственной регистрации от 26.07.2011 N 32-АГ N 913166).

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности ООО «Глинопереработка» на объект недвижимости «Внутренние железнодорожные пути с шестью стрелочными переводами», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:28:023536:31, в судебном порядке не оспорено.

Из представленных суду документов следует также, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:023536:31, принадлежащий ООО «Глинопереработка» и на котором расположен спорный стрелочный перевод N 6, не граничит с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0023603:1, принадлежащим ОАО «БЗМТО» (указанные земельные участки не имеют смежных границ), то есть между истцом и ответчиком отсутствует спор о границах принадлежащих им земельных участков, между земельными участками истца и ответчика находятся иные земельные участки (не поставленные на кадастровый учет).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный стрелочный перевод N 6 принадлежит на праве собственности ООО «Глинопереработка», является составной частью внутреннего железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности ООО «Глинопереработка» и, соответственно, не принадлежит на праве собственности ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» и не является составной частью внутреннего железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки».

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 ОАО «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ, неуплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А09-10436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                    Л.В.Леонова

 

                                                                                                     ФИО1