АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38228/19

23 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   "11" декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            "23" декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Песчанокопского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН1146193002482, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 30461,72 руб., 

 

установил:

Песчанокопское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о взыскании убытков в размере 30461,72 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв на иск, возражает частично против удовлетворения требований истца. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 11.12.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.12.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

24.07.2018 между Песчанокопским районным потребительским обществом (заказчик) и ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (исполнитель) заключен договор № 46, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы, указанные в Приложении № 1: демонтаж и монтаж узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ и Т), очистка проточной части расходометра до Ду (диаметра условного) 50, замена элемента питания тепловычислителя ВКТ (вычислитель количества теплоты), проверка ВКТ 7 (вычислитель количества теплоты), проверка расходомера ПРЭМ 32, проверка комплекта термометров, настройка и ввод параметров узла учета тепловой энергии после проверки, сдача учета тепловой энергии контролирующим организациям.

В силу с п. 2.1, 2.3 договора стоимость за выполненные работы  составляет 32750 руб. Порядок оплаты по договору производится на условиях 100% предоплаты в течение 15 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате предоставляемых исполнителем услуг на условиях 100% предоплаты в полном объеме в размере 32 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 639.

Как указывает истец, ответчик выполнил свои обязанности ненадлежащим образом, что привело к нанесению убытков Песчанокопскому РАЙПО.

Истец ссылается на то, что после установки и проверки узла учета тепловой энергии специалист ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» не осуществил настройку и ввод параметров узлов учета тепловой энергии. Ввиду чего при снятии показателей приборов учета в отопительный период выяснилось, что счетчики не работали, на них не было никаких показателей. Данные факты подтверждаются служебной запиской специалиста Песчанокопского РАЙПО, ответственного за работу приборов учета тепловой энергии ФИО1 (л.д. 17-19), согласно которой, специалист ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» установил приборы учета в здании истца в соответствии с договором № 46, сообщил, что приборы учета готовы к эксплуатации в полном объеме, каких- либо неисправностей нет, но не установил пломбы ООО «ТЕПЛОРЕСУРС». После подачи тепла в здание Песчанокопского РАИПО по адресу: 

<

...> выяснилось, что узел учета не показывает учет тепловой энергии.

Как указывает истец, работник РАЙПО в телефонном режиме вызвал сотрудника теплоснабжающей организации для устранения неполадок, однако он не выехал на место и не устранил их.

30.10.2018 комиссией в составе директора, главного инженера, инженера МУП КХ Песчанокопского района составлен Акт о неисправности приборов учета тепловой энергии в связи с отключением электрического питания данного прибора. Кроме того, в данном акте содержатся сведения, что абонентом не было представлено в МУП КХ Песчанокопского района копии свидетельств о проверке прибора и отсутствуют пломбы проверяющей организации.

28.11.2018 при очередной проверке узла учета сотрудником Песчанокопского РАЙПО и специалистом ООО «Теплоресурс» выяснилось, что прибор учета не настроен и выключатель не работает, в связи с чем, была произведена его настройка и замена выключателя, о чем свидетельствует акт обследования объекта от 28.11.2018 ООО «Теплоресурс».

Согласно акту обследования от 28.11.2018:

при включении автоматических выключателей в щите КИП происходит их срабатывание. Необходима замена выключателей.

произведена замена автоматического выключателя. Работа УУТЭ восстановлена.

Письмом от 28.11.2018 исх. № 460, направленным в адрес Песчанокопского РАЙПО, МУП «Коммунальное хозяйство» Песчанокопского района уведомило истца о начислении за услуги теплоснабжения в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 расчетным способом, поскольку отключено электрическое питание приборов учета.

Согласно акту № 3824 от 30.11.2018 расчет теплоснабжения за ноябрь 2018 года был установлен по нормативам 26,62 Гкал, цена за 1 единицу - 1 962,74 руб., что составило 52 248,14 руб. Песчанокопское РАЙПО оплатило данную сумму в полном размере.

Как указывает истец, за аналогичный период 2017 года   оплата за теплоснабжение за ноябрь 2017 года составила 20 749,01 руб., что повреждается актом  от 30.11.2017 № 3553.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в размере 30461,72 руб. (разница между начислением по нормативу за 2018 год и начислением по приборам учета за 2017 год).

25.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки.

В ответ на данную претензию письмом от 31.01.2019 исх. № 25 ответчик сообщил истцу, что ООО "Теплоресурс" в полном объеме выполнило все работы по спорному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 13.09.2018 № 415. Кроме того, ответчик указал, что при монтаже оборудования после проверки обращали внимание специалиста истца, ответственного за эксплуатацию ИК УУТЭ о неисправности автоматического выключателя, установленного в щите КИП и обеспечивающего работу блоков питания расходомеров. 30.10.2018 в адрес ответчика поступало сообщение о неработоспособности расходомеров, но при выезде на место представителю было сообщено, что приборы работают. 28.11.2018 ответчиком был организован выезд специалиста на объект истца. В ходе проверки было выявлено следующее - постоянное срабатывание автоматического выключателя, установленного в щите КИП приводило к отключению питания расходомеров. Поскольку это был повторный выезд специалиста ответчика, было принято решение произвести замену неисправного оборудования на безвозмездной основе. Ответчик считает претензию истца необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Песчанокопского районного потребительского общества в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Теплоресурс" убытков в размере 30461,72 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и подтверждено сторонами спора, в состав работ, выполнявшихся по договору, входили и работы по настройке и вводу параметров узла учета тепловой энергии, что повреждается спецификацией к спорному договору.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить в последующем требования по качеству выполненных работ в отношении явных недостатков к Подрядчику, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Работы по договору, в том числе работы по настойке и вводу параметров УУТЭ,  выполнены ответчиком и приняты истцом по Акту от 13.09.2018 № 415.

Акт подписан заказчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, указанные работы по вводу параметров и настройке узла учета не являются скрытыми и могли быть выявлены заказчиком  при обычном способе приемки работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Ходатайств о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Судом также учитываются аргументы ответчика, которые не опровергнуты истцом,  согласно которым смонтированное оборудование имеет архив базы данных, в котором сохраняются введенные параметры и настройки. В соответствии с п. 1.2.4. Руководства по эксплуатации ВКТ-7 данные сохраняются 32 месяца.

Истец не представил сравнительный анализ параметров, извлеченных из архива.

Кроме того, не представлено заключение уполномоченной организации по этому же вопросу, не представлено заключение уполномоченной организации, подтверждающее причинно-следственную связь между неработоспособность УУТЭ и Т и отсутствием настроек и ввода параметров. В обоснование своих доводов истец ссылается лишь на служебную записку специалиста Песчанокопского РАИПО ФИО1, как на доказательство невыполнения работ по настройке и вводу параметров УУТЭ. Однако квалификация ФИО1, а также его полномочия давать соответствующие заключения истцом не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 30461,72 руб.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по факту выявленной неисправности узла учета тепловой энергии заказчик известил подрядчика и последний выполнил работы выявлению причин неработоспособного состояния приборов учета. Так, 28.11.2018 сотрудник ООО «Теплоресурс» осуществил проверку работоспособности приборов учета по результатам которой был составлен акт обследования, согласно которому причиной неработоспособности прибора явилась неисправность автоматических выключателей, из-за чего не производилось электропитание. Данная причина неработоспособности совпадает с причиной, указанной в акте от 30.10.2018.

Как указано ответчиком, автоматические выключатели являются оборудованием заказчика и их ремонт/замена/настройка не входит в обязанности подрядчика по договору. Тем не менее, подрядчик осуществил замену автоматического выключателя, вследствие чего работа УУТЭ и Т была восстановлена. Акт обследования объекта был выдан представителю заказчика сразу после его составления. При запросе указанного акта заказчиком (исх.№ 52 от 27.02.2019), подрядчик направил его повторно.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Истец, оспаривая причину неисправности приборов, указывает на то, чтосогласно руководству по эксплуатации электропитание ВКТ-7 осуществляется от встроенной литиевой батареи с напряжением 36 В или от сети переменного тока 50 Гц и 220 В, при этом литиевая батарея служит резервным источником питания на время отсутствия напряжения питающей сети.

По данному аргументу поясняем следующее. Установленные приборы состоят из ВКТ-7 (вычислитель количества теплоты) 1шт., расходомеры ПРЭМ 2 шт., комплект термосопротивлений.

Согласно п. 1.3 Руководства по эксплуатации электропитание ВКТ-7 осуществляется от встроенной литиевой батареи с номинальным напряжением 3,6 В и емкостью 1,9 А-ч (модель 01) или 7 А-ч (др. модели), или от сети переменного частотой (50±2) Гц тока напряжением (187-242) В (по заказу), при этом, литиевая батарея служит резервным источником питания на время отсутствия напряжения питающей сети.

В установленных приборах УТЭ и Т литиевая батарея 3,6В является основным (единственным) источником питания для ВКТ-7. В модификации данного оборудования отсутствует специально установленный модуль, который позволил бы поддерживать питание от сети. Литиевая батарея предназначена для обеспечения электропитанием только ВКТ-7.

Соответственно, литиевая батарея была исправна и обеспечивала питанием исключительно ВКТ-7, вследствие чего ВКТ-7 исправно работал.

От сети через автоматические выключатели работают только расходомеры ПРЭМ. Расходомеры ПРЭМ предназначены для измерения расхода теплоносителя.

Как было указано ранее, по состоянию на 28.11.2019 автоматические выключатели были неработоспособными, в связи с чем, расходомеры ПРЭМ не обеспечивались электропитанием и как следствие не отображали расходы теплоносителя.

Выявленные неисправности подрядчиком устранены и обеспечена работа прибора учета.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательства причинения убытков в результате противоправного поведения ответчика, а также приичинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика не установлены, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком убытков, связанных с разницей по оплате теплоснабжения по нормативу и по счетчику в аналогичный период предыдущего года не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                           Новожилова М. А.