ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21311/2019

г. Саратов

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

                    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (г. Балаково Саратовской области) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2019 года по делу №А57-21311/2019 (судья Мамяшева Д.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (413840, г. Балаково, Саратовская обл., пр-зд Безымянный, 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г.Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону),

о признании незаконными решения от 12.07.2019 № 3/19тр и предписания от 05.07.2019 № 3/19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

при участии в судебном заседании: от УФАС по Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 №03/2-42 (пост.); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Золотая семечка», г. Балаково Саратовской области, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12.07.2019 № 3/19тр и предписания от 05.07.2019 № 3/19.

 В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2019 года дело № А57-21311/2019 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотая семечка» (г. Балаково Саратовской области) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2019 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность дела Суду по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16 декабря 2019 года произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Степуру С.М. для рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2019 года по делу №А57-21311/2019.

ООО «Золотая семечка» (г. Балаково Саратовской области) представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Суд первой инстанции в определении от 26.10.2019 сослался на наличие оснований для рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило заявление ООО «Золотая семечка» (г. Ростов-на-Дону) на недобросовестные действия ООО «Золотая семечка» (г. Балаково) связанные с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование ООО «Золотая семечка», г. Ростов-на-Дону.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией УФАС по Саратовской области установлено, что ООО «Золотая семечка», г. Балаково, приобрело и использует при осуществлении деятельности на рынке реализации масла растительного исключительное право на фирменное наименование ООО «Золотая семечка», г. Ростов-на-Дону.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении действиями ООО «Золотая семечка», г. Балаково, по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование иного лица, положений части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению антимонопольного органа действия по приобретению ООО «Золотая семечка», г. Балаково, фирменного наименования позже приобретения такого фирменного наименования ООО «Золотая семечка», г. Ростов-на-Дону, не соответствуют положениям частей 1,2 статьи 1539 ГК РФ, не допускающей использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Решением от 12.07.2019 № 3/19тр ООО «Золотая семечка», г. Балаково, признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, в части допущения недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Кроме того, 05.07.2019 УФАС России по Саратовской области выдано предписание ООО «Золотая семечка», г. Балаково, о прекращении в срок до 26.08.2019 использования фирменного наименования ООО «Золотая семечка», г. Ростов-на-Дону, при осуществлении деятельности, связанной с реализацией масла растительного.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пунктов 1 и 2 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, пункта 6 части 6 статьи 27, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела, указанные в части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений, а лишь тех из них, которые приняты по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в том числе об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Комиссия по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение (статья 49 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При этом законом предусмотрено обжалование в суд решений антимонопольного органа как об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений также территориальных антимонопольных органов о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

В качестве довода апелляционной жалобы апеллянт указывает, что дела об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьей 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.12.2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела, рассмотрение которых отнесено АПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, полно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а потому определение суда о передаче дела на рассмотрение  Суда по интеллектуальным правам не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2019 года по делу №А57-21311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья 

С.М. Степура