﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-22755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Куклевой Е.А.,

						Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Марковой Ольги Борисовны – Кильчика Артёма Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-22755/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Новосибирский завод полиуретановых изделий» (ИНН 5443004483, ОГРН 1125483001280, далее по тексту – должник, завод), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего заводом – Бебеля Алексея Владимировича (далее по тексту – управляющий)  о взыскании с бывшего руководителя должника Марковой Ольги Борисовны в пользу завода 2 496 340 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом Марковой Ольги Борисовны – Кильчик Артём Анатольевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий имуществом Марковой О.Б. – Кильчик А.А. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы её податель ссылается на то, что согласно приобщённому к материалам дела решению от 12.03.2012 № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Альтернативные технологии» (далее по тексту – общество ТД «Альтернативные технологии», общество) и решению единственного участника общества от 03.02.2014 № 4 в период с 12.03.2012 по 03.02.2014 обязанности директора этого общества исполняла Копытова Наталья Владимировна, которая и принимала решение о выдаче займов обществу «Альтех», директором и мажоритарным участником которого являлся её супруг – Копытов Николай Викторович.

По утверждению кассатора, Маркова О.Б. о совершении данных сделок в 2012 году узнать не могла, поскольку не занималась операционной деятельностью общества, а в период выдачи займов (с мая по сентябрь 2012 года) она находилась на позднем сроке беременности, с 11.09.2012 в декретном отпуске, что подтверждается свидетельством о рождении дочери – Марковой Е.М.; на момент назначения Марковой О.Б. директором общества ТД «Альтернативные технологии» (03.02.2014) срок исковой давности для оспаривания указанных сделок, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), истёк.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не исследованы доказательства, представленные к материалам дела, об использовании Марковой О.Б. подотчётных денежных средств – товарные чеки, которые в свою очередь были переданы Марковой О.Б. управляющему за запрашиваемый период.

В заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий имуществом Марковой О.Б. поддержал кассационную жалобу. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением учредителей – Копытовой Н.В. и Марковой О.Б. (по 50 % у каждой) от 12.03.2012 № 1 было создано общество ТД «Альтернативные технологии». 

Обязанности директора этого общества в период с 12.03.2012 по 03.02.2014 исполняла Копытова Н.В.

В связи с заявлением Копытовой Н.В. о выходе из общества её доля перешла Марковой О.Б., что подтверждается протоколом внеочередного собрания общества от 03.07.2013.

Решением единственного участника общества Марковой О.Б. от 03.02.2014 № 4 название общества изменено на завод, изменён его адрес на город Бердск, улица Попова, дом 1; Копытова Н.В. освобождена от должности директора, исполнение обязанностей директора Марковой О.Б. возложено на себя. 

В период с 10.05.2012 по 19.11.2012 со счёта завода на счёт общества «Альтех» было перечислено денежных средств в сумме 1 260 440 руб. с назначением платежей «по договору займа». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Полагая, что перечисленные со счёта завода на счёт общества «Альтех» денежные средства в сумме 1 216 440 руб., а также полученные Марковой О.Б. из кассы завода под отчёт денежные средства в сумме 796 000 руб. и перечисленные на счёт Марковой О.Б. денежные средства в сумме 483 900 руб. в качестве возврата займов, а всего 2 496 340 руб. являются убытками завода, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваем заявлением о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл, что Маркова О.Б. совершила данные сделки в отсутствие экономической целесообразности с намерением вывести денежные средства с расчётного счёта в пользу аффилированного лица. 

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено, что обязанности директора общества ТД «Альтернативные технологии» (после переименования – завод) в период с 12.03.2012 по 03.02.2014 исполняла Копытова Н.В., то есть перечисление денежных средства в сумме 1 216 440 руб. со счёта завода на счёт общества «Альтех» в период с 10.05.2012 по 16.02.2015 имело место именно в период нахождения в должности директора общества Копытовой Н.В., а не Марковой О.Б.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В данном случае осведомлённость Марковой О.Б. о совершении Копытовой Н.В. сделок по предоставлению обществу «Альтех» займов судами не устанавливалась. 

Всю документацию завода, в том числе по сделкам займов, обязана была хранить Копытова Н.В. и передать Марковой О.Б. после назначения её директором в 2014 году. 

Однако, судами данное обстоятельство также не исследовано, но сделан вывод о том, что Маркова О.Б., являясь директором завода, не предпринимала никаких действий по взысканию задолженности по займам с общества «Альтех», не передала управляющему документы по займам, не обосновала цели предоставления займов.

Кроме того, судами не исследовались иные операции по расчётному счёту должника в спорный период, в частности приходные операции.

Как указал кассатор, 10.05.2012 Копытовым Н.В. выдан заём заводу в размере 300 000 руб. путём внесения на расчётный счёт, в этот же день денежные средства перечисляются в пользу общества «Альтех», где Копытов Н.В. является директором; общая сумма займов, выданных Копытовым Н.В. заводу, согласно выписке по счёту завода составляет 1 062 000 руб.

Помимо того, как пояснил финансовый управляющий имуществом Марковой О.Б. Кильчик А.А., общество «Альтех» как на момент предоставления ему займов, так и после назначения Марковой О.Б. директором завода, не имело имущества для принудительного взыскания с него задолженности, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчётности общества «Альтех» за период с 2011 по 2015 годы; последнюю отчётность общество «Альтех» предоставило за 2015 год, оборотов по расчётному счёту не имело, в связи с чем по решению налогового органа было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Приведённые обстоятельства указывают на то, что даже в случае обращения Марковой О.Б. в суд с иском к обществу «Альтех» о взыскании денежных средств, решение суда было бы неисполнимым в связи с неплатёжеспособностью общества «Альтех» и его ликвидацией.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Тем самым, заявитель по настоящему спору должен доказать, что в случае своевременного обращения Марковой О.Б. в суд с иском к обществу «Альтех», завод смог бы получить от общества «Альтех» денежные средства, предоставленные ему Копытовой Н.В. в заём.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий директора завода Марковой О.Б. по сделкам с обществом «Альтех».

Относительно денежных средств в размере 796 000 руб., которые были получены Марковой О.Б. под отчёт на хозяйственные нужды завода, в материалах дела имеются документы об использовании подотчётных денежных средств – товарные чеки, которые были представлены Марковой О.Б. управляющему за запрашиваемый период, в частности за 2013 год товарные и кассовые чеки по подотчёту на покупку строительных материалов и инвентаря на общую сумму 202 496 руб. по договору от 09.07.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой-Плюс»; чеки за период с 22.08.2014 по 31.03.2018 на сумму 561 704,50 руб.

Передача товарных чеков и иной учётной первичной документации подтверждается реестрами передачи первичной документации конкурсному управляющему от 10.11.2017, 11.11.2017, 08.05.2018. 

Оставшиеся подотчётные денежные средства в сумме 32 000 руб. внесены Марковой О.Б. на расчётный счёт завода 27.03.2014 и 10.04.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту.

Относительно перечисленных Марковой О.Б. денежных средств в сумме 483 900 руб. в счёт возврата займов имеющаяся в материалах дела выписка по расчётному счёту завода содержит сведения о предоставлении Марковой О.Б. должнику займа путём внесения денежных средств на его расчётный счёт в общей сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм действующего законодательства принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А45-22755/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Е.А. Куклева

													Н.А. Шарова