﻿ 

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А03-18469/2019	

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Кудряшевой Е.В.,      

Сбитнева А.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Михеевой Людмилы Валерьевны (№07АП-7612/2020(2)) на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18469/2019 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению Михеевой Людмилы Валерьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» ((ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264)), в лице ликвидатора Баряева Владислава Александровича, к Михеевой Людмиле Валерьевне, г. Барнаул об обязании передать документы,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Войнова Романа Геннадьевича, Кунгурова Александра Викторовича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» в лице ликвидатора Баряева Владислава Александровича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Михеевой Людмиле Валерьевне с исковым заявлением об обязании передать документы.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением  Арбитражного  суда  Западно-Сибирского  округа от  20.02.2021 по  делу №А03-18469/2019 суд обязал Михееву Людмилу Валерьевну (далее - Михеева Л.В.) в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать обществу с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» документы согласно перечню, изложенному в резолютивной части решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №304-ЭС21-8986 отказано в передаче дела №А03-18469/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

01.07.2021 Михеева Людмила Валерьевна обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании заявитель протокольно уточнила свои требования и просила о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 09.09.2021 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

 В поданной апелляционной жалобе Михеева Л.В. просит отменить определение от 09.09.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной  жалобы Михеевой Л.В. приведены следующие доводы: при рассмотрении заявлении о пересмотре судебного акта в судебных заседаниях 05.08. 2021 и 02.09. 2021 нарушены ее процессуальные права, выразившиеся в не разъяснении перед началом судебного процесса процессуальных прав; суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании 02.09.2021 вопрос по существу о пересмотре судебного акта, при наличии процессуального момента о том, что рассмотрение вопроса находилось на предварительной стадии;  в определении от 09.09.2021 суд определил, что ранее судом в решении от 06.07.2020 была дана оценка доказательств, однако это не соответствует действительности; в ходе разбирательства по делу  №А03-18469/2019  были отложения  судебных заседаний и  объявлялись перерывы  в заседаниях только исключительно для  того, чтобы  истец  получил документацию  от Михеевой Л.В., последняя передача дел состоялась 17.05.2020, копия Акта о передаче  приобщена в материалы дела, судом необоснованно отказано в рассмотрении ходатайств арбитражного управляю-

щего Михеевой Л.В. о фальсификации доказательств и о вызове свидетелей; дело рассмотрено судом не по подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления истцом определена недостоверная подсудность ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268  АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Заявление Михеевой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2020 по делу №А03-18469/2019  мотивировано тем, что документы, запрашиваемые директором ООО «БетонСнаб» Баряевым В.А. за период  до 04.07.2017 Михеевой Л.В. как конкурсному управляющему не передавались, а также  не передавались Кунгурову А.В. и Войнову Р.Г.; в качестве  доказательства Михеева Л.В. приобщала письмо  о том, что Войнов Р.Г. не получал от Баряева В.А. (ликвидатора общества) документы за период до 04.07.2020, данные обстоятельства установлены, по ее мнению, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020;  также  отмечает, что Баряевым В.А. в отношении нее совершены мошеннические действия (заявление в полицию). В судебном заседании 11.03.2020 Михеевой Л.В. переданы  копии актов приема-передачи  на 113 листах. 

Таким образом, судебные акты противоречат обстоятельствам дела, имеет  место фальсификация доказательств, на которую не обратили внимание судебные инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Михеевой Л.В.  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался  статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении  положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52), исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к их числу в понимании положений статьи 311 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №53, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой  установил, что обстоятельства, приведенные Михеевой Л.В. в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, поскольку ссылки на них приводились арбитражным управляющим при рассмотрении искового заявления  ликвидатора ООО «БетонСнаб» Баряева В.А. об обязании  передать документы и получили надлежащую правовую оценку применительно к предмету рассматриваемого спора.

Доводы  Михеевой Л.В. об исполнении  обязанности по передаче всей имеющейся документации общества в полном объеме, об отсутствии в ее распоряжении документов общества за период до 04.07.2017, были предметом оценки суда апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в Постановлении от 20.02.2021 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, отклоняя данные доводы, суд округа указал, принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего Михеевой Л.В. входило обеспечение сохранности документов общества, суды правомерно признали, что ответчик обязан передать новому руководителю документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью ООО «БетонСнаб». Спорная документация относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам бухгалтерской отчетности, документам об имуществе общества, то есть полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче данных документов обществу.

В постановлении  Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 установлено, в материалах дела имеются акты приема - передачи, подтверждающие передачу документов от конкурсного управляющего Кунгурова А.В. конкурсному управляющему Михеевой Л.В., при этом объем и количество документов, переданных Михеевой Л.В. ликвидатору ООО «БетонСнаб» Баряеву В.А. (новому руководителю), не совпадает с первоначальными актами.

Более того, в акте приема-передачи от Михеевой Л.В. ликвидатору ООО «Бетон Снаб» указано, что документы ООО «БетонСнаб» передаются за период с 01.07.2015 по дату введения процедуры банкротства - конкурсного производства 05.07.2017. За период с 05.07.2017 по дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «БетонСнаб» (11.10.2019) документация ликвидатору передана не была.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суд пришел  к правильному выводу, что заявителем не обосновано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли 

бы повлиять на выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 06.07.2020 о не передачи Михеевой Л.В.  документов согласно перечню, о  не подтверждение Михеевой Л.В. доводов о том, что все имеющиеся у нее  и переданные документы  были переданы ликвидатору ООО «БетонСнаб». 

Приводимые Михеевой Л.В. в апелляционной  жалобе доводы по существу  направлены на преодоление преюдиции, обстоятельства по делу уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке, не имеется оснований для пересмотра решения суда от 06.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 №24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных обстоятельствах.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Ссылки Михеевой  Л.В. на необоснованный отказ  суда в рассмотрении ходатайств  об истребовании доказательств, вызове свидетелей и фальсификации доказательств, ранее предоставленных сторонами в материалы дела, несостоятельны.

В удовлетворении заявленных Михеевой Л.В.  ходатайств,  судом отказано, как не соответствующих положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае,  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит установлению, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а не переоценка, имеющихся в деле доказательств.

При этом, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факт достоверности такого обстоятельства исследованию не подлежит. По смыслу данного института на момент обращения с таким заявлением вновь открывшееся обстоятельство должно существовать объективно и достоверно, а суду надлежит оценивать, является ли оно вновь открывшимся.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся  в не разъяснении Михеевой Л.В. ее процессуальных прав и рассмотрения в судебных заседаниях 05.08.2021 и 02.09.2021 вопроса по существу  о пересмотре судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Михеева Л.В. присутствовала в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний),  судебное заседание 05.08.2021  отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца (л.д.65, т.6), в судебном заседании 02.09.2021 (л.д.91, т. 6) разрешены заявленные ею  ходатайства; доказательств  того, что не разъяснением процессуальных прав допущены существенные нарушения прав и законных интересов заявителя по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (не разрешены какие-либо ходатайства, отказано в принесении своих доводов и возражений и т.д.), не представлено. Судом обеспечено право Михеевой Л.В. на участие в судебном заседании.  При этом предполагается, что представитель  должен знать об иных правах и обязанностях. 

Нормами части  2 статьи 314 АПК РФ, вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, о принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение, в  определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, не предусмотрена предварительная стадия  рассмотрения заявления.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Поскольку решение от 06.09.2020 вынесено Арбитражным судом  Алтайского края, заявление о его пересмотре подлежало рассмотрению данным судом, что не нарушило правило подсудности, вопреки возражениям Михеевой Л.В.     

Нарушений или неправильного применения норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства установлены судом  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда являются верными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалу-

емого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                        

 

Председательствующий                                                                       Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                     Е.В. Кудряшева      

                                                                                                               А.Ю. Сбитнев