ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2511/2020

г. Киров

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г..

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности 17.02.2020, 

представителя ответчика (Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений) –  ФИО3 по доверенности от 03.06.2021 № 74Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 по делу № А29-2511/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственному казённому учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об обязании восстановить вытяжную вентиляционную систему,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка плюс» (далее – ООО «Рябинушка плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (переименовано в Комитет Республики Коми имущественный и земельных отношений) (далее – ответчик1, заявитель, Комитет) об обязании устранить недостатки, восстановить вытяжную вентиляционную систему в соответствии с рекомендациями специалиста-эксперта от 23.12.2019, приведя её в соответствие с требованиями действующего законодательства, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с получением документов (чертежей), в сумме 5 250 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – ответчик2, Дирекция, Учреждение, ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК»), участвующее в деле ранее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее - Министерство), государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» (далее – Центр, ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара»).

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 103, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчиков восстановить вытяжную вентиляционную систему в нежилом здания по адресу: 

<

...> (далее также – здание, объект).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 в удовлетворении требований к Комитету отказано, требования к Учреждению удовлетворены, ответчик2 обязан в срок до 01.07.2021 восстановить вытяжную вентиляционную систему, входящую в состав общего домового имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, обеспечив ее работоспособность. Удовлетворяя иск к Дирекции, суд первой инстанции указал, что факт неработоспособности вентиляционной системы в спорном здании подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» подтвердило, что Учреждение заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, а также с подрядными организациями договоры на обслуживание всего здания, то есть фактически является управляющей организацией по содержанию и обслуживанию спорного здания. В свою очередь Учреждение выставляет истцу к возмещению затраты на содержание общего имущества в здании соразмерно доле имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Собственниками помещений в здании общие собрания по вопросу восстановления вентиляционной системы фактически проведены не были. Вместе с тем факт отсутствия принятых собственниками помещений в здании решений по восстановлению вытяжной вентиляционной системы не исключает обязанности управляющей организации, коей, по мнению суда первой инстанции, является Дирекция, проводить работы по обслуживанию и надлежащему содержанию, поддержанию работоспособности общего домового имущества в здании, а также его ремонта в части обязательных к исполнению нормативов и требований. В силу изложенного на ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» возложена обязанность по поддержанию работоспособности, а также проведению восстановительных работ вытяжной вентиляционной системы в целом в спорном здании. Отказывая в иске Общества к Комитету, суд первой инстанции исходил из недоказанности осуществления ответчиком1 (вторым собственником помещений в здании) действий, послуживших причиной нарушения работоспособности вентиляционной системы в здании.

Комитет с названным решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, указывает на то, что вмешательство суда в компетенцию общего собрания собственников помещений жилищным законодательством не предусмотрено, что истец должен нести расходы по капитальному ремонту. Комитет ссылается на заключенный между Дирекцией и обществом с ограниченной ответственностью   «Тепло» государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений от 04.02.2019 № 03/01-2019 (далее также – контракт, документ), по условиям которого ответчик2 выполняет профилактический текущий ремонт вентиляции на основании поданных заявок, а работы по восстановлению системы вытяжной вентиляции относятся к работам капитального характера, проводятся по решению собственников помещений в здании. Ответчик1 указывает, что доказательств осуществления ответчиком2 или иным лицом, действий, ставших причиной нарушения работоспособности вентиляционной системы в здании, истцом не представлено, также ссылается на неисполнимость решения, поскольку из резолютивной части решения не представляется возможным определить порядок и способ исполнения, поскольку судом не было установлено в каком состоянии находится вентиляционная система в здании и какие работы необходимо провести для восстановления ее работоспособности.  Кроме того, Комитет полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись.

С апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства в виде государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений от 04.02.2019 № 03/01-2019.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Обоснований причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции Комитет не приводит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения контракта к материалам дела, в связи с чем документ подлежит возвращению Комитету.

В отзыве на жалобу истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд верно применил нормы права, а Учреждение является надлежащим ответчиком.

Ответчик2 в отзыве на жалобу, поддерживая позицию Комитета, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел требование, которое истцом не заявлялось, что материалами дела не подтверждаются виновные действия Дирекции, что вопрос о проведении ремонта вентиляционной системы отнесен к компетенции общего собрания.

Министерство и ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, представители ООО «Рябинушка плюс» и Комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Дирекция и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК», Министерства и  ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара».

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части в части удовлетворения иска к Дирекции и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2020 №№ КУВИ-002/2020-3783567 собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...> являются Республика Коми и ООО «Рябинушка плюс», где Обществу принадлежит помещение столовой площадью 158,9 кв.м. Право собственности Общества на помещения в спорном здании зарегистрировано 16.02.2010 на основании договора купли-продажи от 25.12.2009 № 27. Ранее указанными помещениями Общество владело на основании договора аренды от 06.06.2015 № 2168, которые были переданы ему на срок до 31.12.2015 также в целях использования под столовую.

В соответствии с решением Министерства имущественных и земельных отношений Республик Коми от 25.04.2018 № 315 с 01.05.2018 нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> являющиеся государственной собственностью Республики Коми, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

На основании письма Учреждения от 22.12.2018 № 2239/15-12, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми проведено административное расследование, по результатам которого со стороны ООО «Рябинушка плюс» выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в результате чего Обществу выдано предписание о необходимости восстановления системы вытяжной вентиляции столовой.

В результате совместного осмотра Учреждением и Обществом объекта составлен акт от 15.03.2019, которым установлено, что на плоской кровле на выпусках вытяжных систем вентиляции здания надстроены горизонтальные короба воздуховодов меньшей площадью перпендикулярного сечения. которые объединены друг с другом и выведены одним воздуховодом над надстроенной скатной кровлей; центробежных вентиляторов на данных воздуховодах не имеется; блоков управления вентиляцией не обнаружено; на плоской части кровли находятся демонтированные крышные центробежные вентиляторы.

Истец ссылался на то, что ранее без проекта реконструкции, без согласований и разрешений на перепланировку, без согласования со всеми собственниками здания и в нарушение законодательства была проведена реконструкция крыши, в результате которой были грубо изменены системы вытяжной вентиляции здания; изменены в сторону уменьшения воздуховоды вентиляции, демонтированы крышные вентиляторы и дефлекторы системы вытяжной вентиляции, демонтирована электрическая система управления электродвигателями вентиляторов.

Для определения причин неработоспособности вентиляционной системы истец обратился к специалисту ФИО4 (далее - ФИО4), результатом обследования стало заключение специалиста от 23.12.2019 № 20/19-СЭА (далее – заключение). Заключением установлено, что текущее состояние вентиляционной системы не соответствует рабочей документации и фактически система вентиляции не функционирует из-за демонтажа вентиляторов и объединение систем в один воздуховод.

Письмом 24.12.2019 Общество обратилось к Учреждению с требованием о рассмотрении и разрешении вопроса о восстановлении вытяжной вентиляции в соответствии с рекомендациями специалиста-эксперта в срок до 01.03.2020 и ответить на претензию до 15.01.2020.

Письмом № 85/15-04 от 15.01.2020 Учреждение поддержало необходимость восстановления вытяжной вентиляции, однако указало, что реконструкция проведена неустановленным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принесенной на решение суда первой инстанции, которым требования истца были удовлетворены, и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 244, 246 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 47 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем из содержания искового заявления и пояснений сторон, а также анализа имеющихся в деле документов следует, что требование истца к ответчику2 заявлено о восстановлении имущества, являющегося общей собственностью.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статья 290 ГК РФ). 

Как следует из подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 Постановления № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость. 

Указанные нормы и разъяснения закрепляют, что общим имуществом в равной степени пользуются все собственники. 

В статье 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (разъяснения пункта 6 Постановления № 64).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», среди прочего к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Таким образом, собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания.

Из представленных в материалы дела ответов на запросы Комитета о производстве реконструкции крыши здания следует, что реконструкция крыши последний раз производилась в 1996 году (письмо АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» в адрес ФИО5 от 18.12.2020 № 1342).

В качестве доказательства факта соответствия оснащения столовой до 2019 года требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил истец представил паспорт вентсистемы ВС-1 (ВС-4 по проекту института «Комигражданпроект») за 2011 год.

Из пояснений специалиста ФИО4, содержащихся в протоколе от 24.09.2020, следует, что вентиляционная система соответствует проекту капремонта 1986 года до выхода вентиляционных шахт через мягкую кровлю.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нарушение вентилирования помещений столовой возникло в 2018 году, а не ранее, и связано именно с деятельностью Учреждения. Напротив, из документов материалов дела, согласно их хронологии, следует, что протокол об административной ответственности от 21.12.2018 № 1179 был составлен в рамках административного расследования, проведенного на основании обращения Учреждения (от 22.11.2018 № 1752), и уже позже Общество стало выяснять причины возникновения нарушений в работе системы вентиляции.

Бремя содержания общего имущества возложено на собственников помещений, в то же время, обнаружив недостатки вентиляционной системы, истец не инициировал рассмотрение собственниками помещений здания вопроса о приведении вентиляционной системы в работоспособное состояние.

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и возложении на Учреждение обязанности по восстановлению вентиляционной системы. Тот факт, что Дирекция, за которой  закреплено ряд помещения в спорном здании на праве оперативного управления, по словам ее представителя, де-факто добровольно взяла на себя функции по содержанию и обслуживанию спорного здания, само по себе не означает возложение на Учреждение единоличной обязанности по капитальному ремонту общего имущества, к чему относится и восстановление вытяжной вентиляционной системы здания, только но указанном основании. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, является государственной собственностью. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ), на праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ). Из норм статей 294, 299 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Исходя из буквального толкования статей 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

В пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом; при этом следует учитывать, что, разрешая такое требование, суд будет принимать во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом сособственниками, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде негаторного иска, не доказал факта нарушения либо угрозы такого нарушения со стороны Дирекции прав и законных интересов истца, перечисленных в статье 304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Общества к Дирекции. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 по делу № А29-2511/2020 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственному казённому учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании восстановить вытяжную вентиляционную систему отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина