ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024                                                                                 Дело № А41-12736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Гагат» – ФИО1, (доверенность от 17.05.2024) (до и после перерыва),

от ФИО2 – ФИО1, (доверенность от 18.10.2024) (до и после перерыва),

от ФИО3 ФИО1, (доверенность от 03.05.2024) (до и после перерыва),

от ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 13.03.2024) (до перерыва),  ФИО6, (доверенность от 13.03.2024) (после перерыва),

от ООО «Лагранж» - ФИО7, (доверенность от 25.10.2023) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ООО «Лагранж» и ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по заявлению ООО «Лагранж» к ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ООО «Гагат» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДСУ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 ООО «ДДСУ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Лагранж» с учетом изменений о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ООО «Гагат» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания убытков, причиненных должнику со ФИО2 в размере 1 166 116,28 руб., со ФИО4 в размере 12 028 445,22 руб., с ФИО3 в размере 3 155 116,63 руб., с ФИО10 в размере 7 334 420,01 руб., с ФИО9 в размере 2 705 024,86 руб., с ФИО8 в размере 88 512 000 руб. и с ООО «Гагат» в размере 1 989 000,35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО8 и ФИО9, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лагранж» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

ООО «Лагранж» – отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в части отказа в привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО10 и ООО «Гагат» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ФИО4 – отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб указано на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске судья Короткова Е.Н. заменена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представители ФИО4 на доводах своей кассационной жалобы настаивали, дали устные пояснения, просили  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лагранж».

В судебном заседании представитель ООО «Лагранж» на доводах своей кассационной жалобы настаивал, дали устные пояснения, просили  обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Представители ООО «Гагат», ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании  дали устные пояснения, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лагранж», вопрос о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 оставили на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Гагат», ФИО2 и ФИО3 поступили письменные отзывы на кассационную жалобу ООО «Лагранж», в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должника и ООО «Лагранж» на кассационные жалобы по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления пояснений лицам, участвующим в деле.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. А именно в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО10 и ООО «Гагат».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО4,  и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лагранж» в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество-должник создано 25.12.2015, в качестве основного вида предпринимательской деятельности указано строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Учредителем должника является ФИО2, которая с 25.12.2015 по 12.01.2018 обладала 100% доли.

С 12.01.2018 участниками должника являлись ФИО2 (49% доли), ФИО4 (51% доли), а с 29.05.2018 единственным участником должника является ФИО4 (100% доли).

Генеральным директором должника в период с 25.12.2015 по 31.01.2017 являлась ФИО2, с 01.02.2017 по 12.02.2018 ФИО3, с 13.02.2018 по 04.09.2018 ФИО10, с 05.09.2018 по 08.10.2019 ФИО9, а с 09.10.2019 по 10.11.2020 ФИО8

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков кредитор ООО «Лагранж» указал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющего документации должника, а также совершение убыточных сделок и прочих хозяйственных операций, причинивших вред интересам должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в части   привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО10 и ООО «Гагат», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Гагат» не отвечает критериям контролирующего должника лица, поскольку ООО «Лагранж» не доказаны необходимые для такой квалификации признаки, более того кредитор ошибочно отождествляет понятия контролирующего должника лица и заинтересованного лица для целей применения Закона о банкротстве.

Кроме того, приняты во внимание обстоятельства и связанные с этим выводы установленные определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, относительно доводов ООО «Лагранж» об аффилированности должника и ООО «Гагат». Так, указанными судебными актами рассмотрено и оставлено без удовлетворения требование ООО «Лагранж» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.01.2018 между должником и ООО «Гагат». При этом указанными судебными актами фактов извлечения ООО «Гагат» необоснованной выгоды в результате совершения подозрительных сделок не установлено.

Учитывая изложенное,  вопреки доводам кассационной жалобы кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Гагат» не является контролирующим должника лицом, следовательно, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности или ответственности в виде убытков по корпоративным основаниям.

Отказывая в привлечении ФИО3, ФИО2 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что они контролировали деятельность должника задолго до возникновения у него признаков неплатежеспособности в 2019 году, сведений о совершении указанными лицами виновных противоправных действий (совершение сделок), направленных на вывод имущества должника, причинение вреда интересам кредиторов и (или) извлечение в результате этих действий собственной необоснованной выгоды, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Лагранж», суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований удовлетворения требований в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО10 Поскольку приведенные доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование в отношении  ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что признаки неплатежеспособности появились у должника в I квартале 2019 года, а к июлю 2019 года должник уже с очевидностью отвечал как признаку неплатежеспособности, так и недостаточности имущества (объективного банкротства), поскольку не был способен рассчитаться со своими кредиторами по денежным обязательствам и не имел имущества, покрывающего долги.

Также судами принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 01.07.2019 № КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-003, КП/ТС-004, заключенные между ФИО12 и должником, применены последствия недействительности сделок виде обязания ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства. При рассмотрении указанного обособленного спора установлено то, что указанное имущество выбыло из конкурсной массы безвозмездно, расчеты по договору не произведены, имущество в конкурсную массу не возвращено. Договор заключен уже после возникновения на стороне должника признаков неплатежеспособности. В результате заключения сделки должник лишился актива в размере, сравнимом с размером реестровой задолженности и стал отвечать признакам объективного банкротства. Существенный вред имущественным правам кредиторов указанными сделками подтверждался тем фактом, что в результате их совершения произошло уменьшении конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено, что указанная сделка была заключена от имени должника генеральным директором ФИО9, а единственным участником должника в указанный период являлся ФИО4

В этой связи судами отмечено то, что ФИО4 был достоверно осведомлен о заключении договоров от 01.07.2019 № КП/ТС-001, КП/ТС-002, КП/ТС-003, КП/ТС-004, поскольку ранее транспортные средства принадлежали возглавляемому им ООО «Топливо Тысячелетия». В деле № А40-12731/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливо Тысячелетия» сделки купли-продажи транспортных средств между ООО «Топливо Тысячелетия» и ООО «ДДСУ» определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 также признаны недействительными.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в период неплатежеспособности должника были совершены действия, направленные на вывод активов должника, ставшие необходимой причиной возникновения признаков объективного банкротства и причинившие существенный вред интересам кредиторов должника. 

Между тем, суд кассационной инстанции  пришел к выводу, что являются обоснованными доводы кассационной жалобы  ФИО4, о том, что выводы судов в указанной части сделаны при существенном нарушении норм процессуального права, исходя из следующего.

Так, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и (или) предмета иска (заявления) с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, чем нарушил процессуальное право ФИО4 на защиту, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, единственным основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности явилось совершение должником сделок с ФИО12, впоследствии признанных недействительными.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора по существу. заявитель, в качестве основания требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскания  с него убытков на эпизоды совершения сделок между должником и ФИО12 не ссылался. Указанные обстоятельства не были предметом судебного исследования, стороны по ним свои доводы и возражения не приводили. 

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно включил основания совершения сделок между должником и ФИО12 в пределы рассмотрения обособленного спора и квалифицировал их в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права оставил без внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты  в указанной части вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии/отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным ООО «Лагранж» основаниям, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-12736/2020  в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-12736/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лагранж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

 

                                                                                                                         Ю.В. Трошина