Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-3864/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Строительные высотные работы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РКСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 938 600 руб., неустойки в размере 193 860 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 662 руб.,

 

при участии в заседании:  

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2024 г., диплом,

 

Суд установил.

30 августа 2023 года между ООО «Строительные высотные работы» (истец, подрядчик) и ООО «РКСервис» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 30/08-23, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Челябинский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...> а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами п. 1.6 договора согласованы сроки начала производства работ - день подписания договора и срок окончания работ - 30 октября 2023 года.

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы, заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 2 340 000 руб.

В силу п. 5.1.1 договора оплата принятых заказчиком работ производится на основании актов сдачи-приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком в течение 10 банковских дней.

В период с августа 2023 по октябрь 2023 ООО «Строительные высотные работы» выполнило согласованные сторонами работы по демонтажу металлических перфорированных объектов панелей облицовки потолка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2023, № 2 от 17.10.2023.

Общая стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости работ и затрат (формы КС-3) составила 2 340 000 руб.

Однако, выполненные работы оплачены в части на сумму 401 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 7625 от 07.12.2023г.

Таким образом, задолженность ООО «РКСервис» перед ООО «Строительные высотные работы» составляет 1 938 600 руб.

В соответствии с п. 7.6.1 договора в случае несвоевременной оплаты работы подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Выполненные работы должны были быть оплачены в срок 10 банковских дней, т.е. до 30.10.2023г., период просрочки с 01.11.2023 по 30.03.2024 - 151 день, что составляет 1938600*0,1%* 151=292 728,60 руб.

Таким образом, размер пени - 10% от стоимости выполненных услуг на сумму 1 938 600 руб., что составляет 193 860 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Строительные высотные работы» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении возникшей задолженности. Ответчиком претензия получена 21.02.2024г., однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также о чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

30 августа 2023 года между ООО «Строительные высотные работы» (истец, подрядчик) и ООО «РКСервис» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 30/08-23, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика «Капитальный ремонт здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Челябинский государственный цирк» по адресу: РФ, 

<

...> а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами п. 1.6 договора согласованы сроки начала производства работ - день подписания договора и срок окончания работ - 30 октября 2023 года.

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы, заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение в размере 2 340 000 руб.

В силу п. 5.1.1 договора оплата принятых заказчиком работ производится на основании актов сдачи-приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Заказчиком в течение 10 банковских дней.

В период с августа 2023 по октябрь 2023 ООО «Строительные высотные работы» выполнило согласованные сторонами работы по демонтажу металлических перфорированных объектов панелей облицовки потолка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2023, № 2 от 17.10.2023.

Общая стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости работ и затрат (формы КС-3) составила 2 340 000 руб.

Однако, выполненные работы оплачены в части на сумму 401 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 7625 от 07.12.2023г.

Таким образом, задолженность ООО «РКСервис» перед ООО «Строительные высотные работы» составляет 1 938 600 руб.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 1 938 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2023г. по 30.03.2024г. в размере 193 860 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.6.1 договора в случае несвоевременной оплаты работы подрядчику в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

Выполненные работы должны были быть оплачены в срок 10 банковских дней, т.е. до 30.10.2023г., период просрочки с 01.11.2023 по 30.03.2024 - 151 день, что составляет 1938600*0,1%* 151=292 728,60 руб.

Таким образом, размер пени - 10% от стоимости выполненных услуг на сумму 1 938 600 руб., что составляет 193 860 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения размера пени.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд расчет пени проверил, признал верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом длительного периода задолженности по оплате выполненных работ, отсутствием каких-либо попыток со стороны ООО «РКСервис» урегулирования спора арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер пени, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ООО «РКСервис».

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «РКСервис» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

На основании изложенного суд взыскивает пени в сумме 193 860 руб.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование судебных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 29.03.2024г., заключенный между ООО «Строительные высотные работы» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 29.03.2024 на сумму 50 000 руб.

ООО «РКСервис» возражало против удовлетворения требований заявителя, по основаниям изложенным в отзыве, заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N 309-ЭС14-3167, судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Тульской области, учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что самостоятельными юридическими услугами, расходами, на оплату которых возмещаются за счет другой стороны, в порядке ст. 110 АПК РФ не являются: проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, подготовка и направление ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в режиме онлайн-заседания, о приобщении дополнительных документов, дача устной консультации.

Таким образом, суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, суд считает обоснованными расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 662 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РКСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительные высотные работы» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 938 600 руб., неустойку в размере 193 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 662 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова