ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28322/2013

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой,  В.А.Семиглазова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при участии:  

от  ООО «Кит Финанс Капитал»: Михайлова А.М. по доверенности от 14.12.2016,

от конкурсного управляющего Князевой В.В.: Хайко А.А. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2167/2017)  конкурсного управляющего ИП Трофимова А.А. Князевой В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-28322/2013/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявление конкурсного управляющего Князевой В.В. к ООО «Кит Финанс Капитал» о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Трофимова Анатолия Анатольевича,

установил:

17.05.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. несостоятельным (банкротом).  Определением от 24.05.2013 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 в отношении ИП Трофимова А.А. введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 667921 руб. основного долга, 269412,08 руб. пеней, 119290 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим утверждена Князева В.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 ИП Трофимов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Князева В.В. Срок конкурсного производства многократно продлевался.

28.03.2016 в Арбитражный суд потупило заявление конкурсного управляющего Князевой В.В. о признании недействительным перехода права собственности на объект недвижимости, принадлежавший должнику, к ООО «Кит Финанс Капитал», оставившему имущество за собой.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Право собственности на недвижимое имущество прекратилось в связи с приобретением (оставлением за собой) ООО «КИТ Финанс Капитал» нереализованного на повторных торгах заложенного имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 в рамках исполнительного производства №25570/13/19/47. Право собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок зарегистрировано за ООО «КИТ Финанс Капитал» 07.05.2015, то есть после даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Односторонняя сделка по приобретению (оставлению за собой) ООО «КИТ Финанс Капитал» заложенного имущества является ничтожной ввиду несоответствия ее статьям 18.1, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон о банкротстве указывает на единственную возможность удовлетворения требований кредиторов (в том числе залоговых) - только в рамках дела о банкротстве. Реализация предмета залога должна осуществляться не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая устанавливается на основании оценки имущества, проведенной в ходе конкурсного производства. Ссылался на разъяснения в пунктах 6, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Указал, что иного имущества у должника не имеется;  задолженность по  уплате вознаграждения временному и  конкурсному управляющему составляет  около 1300000 руб., которая является текущей.

Ответчик по обособленному спору возражал относительно апелляционной жалобы. Право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на недвижимое имущество возникло на законных основаниях. Реализация предмета залога в рамках исполнительного производства не повлекла ущемление прав иных кредиторов, поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Помимо указанного имущества у должника имеется в собственности иное недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на недвижимое имущество возникло на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке его исполнения в соответствии с положениями Закона об ипотеке, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника не представлено. Кредитный договор заключен с заемщиком именно как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, и не связан с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Трофимова А.А. Введение  в отношении Трофимова А.А. как индивидуального предпринимателя процедур банкротства не влекло изменение для кредитора порядка исполнения решения суда, исполнительное производство не подлежало ни окончанию, ни приостановлению, а подлежало исполнению на общих основаниях. Именно в порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, за КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. Невыплата вознаграждения временному и конкурсному управляющему не является основанием для оспаривания сделки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и должником 18.06.2007 был заключен кредитный договор № 04-1/10866КИ, предметом которого являлось предоставления должнику кредита в размере 495000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору должником в залог были переданы жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Татьянино, кадастровый номер: 47:22:0000000:14295, и земельный участок по тому же адресу, кадастровый номер: 47:22:03-07-001:0042.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 по делу № 2-448/2012 с должника в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 622146,93 доллара США. Обращено взыскание на недвижимое имущество – заложенные земельный участок и жилой дом - путем реализации с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 произведена процессуальная замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО). 

09.07.2013 судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №25570/13/19/47. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 изменен способ исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 по делу №2-448/2012 в части установления начальной цены продажи заложенного имущества: установлена начальная продажная цена в размере 10320000 руб., из которых 2496000 руб. – начальная цена продажи земельного участка, 7824000 руб. – начальная цена продажи жилого дома. 

Поскольку указанное недвижимое имущество не было реализовано на повторных торгах, 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем имущество передано взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет погашения долга. 07.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 в отношении ИП Трофимова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Князева В.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 ИП Трофимов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Князева В.В. 

19.10.2015, как указано в заявлении, конкурсному управляющему по выписке из ЕГРП стало известно о том, что 19.08.2015 произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Татьянино, кадастровый номер: 47:22:0000000:14295. Новым собственником указанного имущества по сведениям реестра стало ООО «Кит Финанс Капитал». По мнению конкурсного управляющего, реализация имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, является ничтожной сделкой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и руководствуясь положениями статей 16, 61.1, 61.3 и 138 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 69 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной, поскольку имущество оставлено кредитором  за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество должника. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В связи с тем, что недвижимое имущество не реализовано на повторных торгах на основании п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, ст. 350 ГК РФ судебным приставом-исполнителем 24.04.2015 нереализованное имущество передано взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом  5 статьи 58 Закона об ипотеке протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В рассматриваемом случае, имела место реализация предмета залога в целях удовлетворения требований залогового кредитора, которые подлежат удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами должника. Сделка по оставлению взыскателем (залогодателем) заложенного имущества при наличии решения суда об обращении взыскания на это имущество не противоречит положениям ст. 350, абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГКРФ.

Оснований для признания сделки недействительной  по нормам ГК РФ и  главы III.1 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим не  доказано.

Согласно разъяснениям в пункте 29.3 Постановления № 63  при оставлении предмета залога за собой в ходе исполнительного производства такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Подобный обстоятельств в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не доказывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Регистрация права собственности после оставления имущества за собой притом, что  взыскание на заложенное имущество обращено вступившим в законную силу судебным актом от 26.03.2012, не может быть поставлена в вину взыскателю и не может служить основанием для оспаривания сделки по мотиву предпочтительности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункты 6, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не  относятся к рассматриваемому обособленному спору, поскольку в пункте  6 указанного постановления речь идет о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а пункт 20 разъясняет особенности рассмотрения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при  подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с  должника в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции  от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с должника в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 В.А. Семиглазов