ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64605/2023

№ 09АП-66070/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-106862/21

01.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 о включении требования ООО «Лангер» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джей-Элан»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании «Нирмара Холдингс Ко. Лимитед» о признании ООО «Джей-Элан» несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2021 поступило заявление ООО «Лангер» о признании ООО «Джей-Элан» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 суд определил рассмотреть требование ООО «Лангер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к должнику после рассмотрения обоснованности заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джей-Элан», ранее поступивших в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в отношении ООО «Джей-Элан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 признано обоснованным требование ООО «Лангер» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Джей-Элан» в размере 95 308 355,27 рублей - основной долг.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1, ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы кредиторов об аффилированности кредитора - ООО «Лангер» и должника - ООО «Джей-Элан» и указал на отсутствие компенсационного финансирования, поскольку материалы дела указывают на обратное. Действия кредитора и должника экономически нецелесообразны, выходят за пределы стандарта разумного поведения участников делового оборота, недоступны независимым участникам рынка при равных обстоятельствах. В частности апеллянт указывает на то, что кредитор предоставлял должнику отсрочку по оплате на протяжении двух лет.Также апеллянт указывает на то, что оспариваемое определение вступает в противоречие с компенсационной функцией гражданско-правовой ответственности и нарушает запрет на извлечение преимущества из недобросовестного поведения.

ИП ФИО1 также в своей апелляционной жалобе указывает на аффилированность между  ООО «Джей-Элан» и ООО «Лангер», при этом апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 05.04.18 № 307-ЭС17-1676, согласно которой должник не может контролировать собственное банкротство. Кроме того, апеллянт указывает на то, что уже определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу № А40-161647/15-38-482Б убытки ООО «Лангер» в размере 94.311.808,78 рублей взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО6, а ООО «Лангер» злоупотребляет правом, пытаясь повторно получить с должника (ООО «Джей-Элан») необоснованное обогащение. 

ФИО2, ИП ФИО1 поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А40-161647/15 о банкротстве ООО «Лангер» вследствие признания мнимыми сделок по поставке товара были признаны недействительными платежи ООО «Лангер» в пользу должника ООО «Джей-Элан» в общей сумме 95 542 107,01 рублей за период с 07.09.2014 года по 07.09.2015 года и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Джей-Элан» в пользу ООО «Лангер» суммы в размере 95 542 107,01 рублей. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-161647/15 о банкротстве ООО «Лангер» признаны недействительными платежи ООО «Лангер» в пользу ООО «Джей-Элан», произведенные по платежным поручениям за №№: 401 от 30.06.2015, 402 от 01.07.2015, 403 от 02.07.2015, всего на сумму 1 000 000 рублей. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании вышеуказанных судебных актов конкурсным управляющим ООО «Лангер» были получены исполнительные листы, поданы на принудительное исполнение в Преображенский РОСП.

В рамках исполнительного производства № 115225/20/77003-ИП о взыскании 95 542 107,01 рублей было произведено частичное взыскание; размер непогашенной задолженности должника на дату рассмотрения заявления ООО «Лангер» о включении в реестр требований кредиторов должника составляет 94 311 808,78 рублей.

В рамках исполнительного производства № 115224/20/77003-ИП о взыскании 1 000 000 рублей было произведено частичное взыскание; размер непогашенной задолженности должника на дату рассмотрения заявления ООО «Лангер» о включении в реестр требований кредиторов должника составляет 996 546,49 рублей.

Таким образом, итоговый общий размер непогашенной задолженности должника перед ООО «Лангер» составляет 95 308 355,27 рублей (94 311 808,78 руб. + 996 546,49 руб.).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность должником в полном объеме не погашена, ООО «Лангер» обратилось в арбитражный суд с требованием в суд.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Лангер»  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-161647/15.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанных судебных актов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Кроме того, ООО «Лангер» представило в суд постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-161647/15, согласно которому апелляционные жалобы ООО «Димари» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-161647/15 оставлены без удовлетворения, что также подтверждает законность и обоснованность судебных актов, на основании которых ООО «Лангер» заявляет требование о включении в реестр.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед ООО «Лангер».

Временным управляющим заявлено возражение относительно очередности удовлетворения требования, согласно которому считает необходимым требование ООО «Лангер» в размере 95 308 355,27 рублей признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указывают временный управляющий, должник и кредитор, ввиду аффилированности должника и ООО «Лангер», сложившиеся между ними правоотношения имеют признаки внутрикорпоративного финансирования; также кредитор указывает на то, что ООО «Лангер» не принимало меры по взысканию задолженности с должника, тем самым предоставило должнику отсрочку в два года.

Временный управляющий, должник и кредитор, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40-161647/15 о банкротстве ООО «Лангер», указывали на аффилированность ООО «Лангер» и должника, в связи с чем, по их мнению, подлежат применению положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), о компенсационном финансировании.

Оценив приведенные временным управляющим, кредитором ФИО2 и должником доводы, а также предоставленные ООО «Лангер» пояснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Лангер» по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40- 161647/2015 ООО «Лангер» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Далее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-161647/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Отсюда следует, что, вопреки доводам возражений, с 28.01.2016 должник и ООО «Лангер» не являются аффилированными лицами, поскольку руководителем ООО «Лангер» является независимый конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А40-161647/2015. Конкурсный управляющий ООО «Лангер» ФИО3 не способен оказывать влияние на деятельность должника, обратное не доказано.

Вместе с тем, ООО «Лангер» предоставило судебные акты, вступившие в законную силу, в которых при рассмотрении спора о признании сделок мнимыми суды установили цели их совершения, в связи с чем и признали их мнимыми, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как установлено судебными актами (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А40- 161647/15 о банкротстве ООО «Лангер») руководитель должника ФИО6 (с 15.10.2002 по 03.03.2023) и мажоритарный участник должника ФИО5 (97,95% с 20.09.2010 по настоящее время) являлись контролирующими лицами ООО «Лангер» в период совершения мнимых сделок (с 07.09.2014 по 07.09.2015).

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А40-161647/15 мнимые сделки по перечислению денежных средств от ООО «Лангер» в пользу должника преследовали цель в виде вывода контролирующими лицами (ФИО6 и ФИО5) денежных средств со счетов ООО «Лангер» накануне его банкротства.

Контролирующими лицами был создан формальный документооборот для придания мнимым сделкам видимости их действительности, чтобы избежать необходимости возврата денежных средств, встречного предоставления.

Из указанного следует, что в случае, если бы мнимые сделки не были оспорены и цель контролирующих лиц была бы достигнута, то у ООО «Лангер» не возникло бы право требования к должнику, что, в свою очередь, исключает возможность отнесения мнимых сделок к компенсационному финансированию.

Суды, признав сделки мнимыми и применив последствия недействительности сделок в виде установления права требования ООО «Лангер» к должнику, восстановили нарушенное право ООО «Лангер» и его независимых кредиторов (что не соответствовало цели контролирующих лиц).

Также отсутствуют доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного кризиса у должника, что также  препятствует признать требования компенсационным финансированием. 

Мнимые сделки были совершены в период с 07.09.2014 по 07.09.2015, когда должник не находился в состоянии финансового кризиса. Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент совершения мнимых сделок должник не являлся ответчиком по арбитражным делам, отсутствовали открытые исполнительные производства, чистая прибыль должника за 2015 г. составила 915 000 руб., за 2016 г. – 4 587 000 руб., что свидетельствует об отсутствии финансового кризиса у должника в период совершения мнимых сделок.

Доводы кредитора ФИО2 о том, что ООО «Лангер» не принимало меры по взысканию задолженности с должника, тем самым предоставило должнику отсрочку в два года, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Спор о признании сделок недействительными по поставке был завершен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А40-161647/15. 

Спор о признании сделок недействительными по займу был завершен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-161647/15. ООО «Лангер», получив исполнительные листы, направило их в Преображенский РОСП для принудительного взыскания. В ходе исполнительных производств было осуществлено частичное погашение задолженности. 

В связи с отсутствием погашения оставшейся части задолженности 21.06.2021 ООО «Лангер» подало заявление о признании должника банкротом. Таким образом, ООО «Лангер» своевременно принимало меры по взысканию задолженности с должника.

При таких обстоятельствах компенсационное финансирование отсутствует.

Также судом первой инстанции были исследованы доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Лангер», выразившееся в том, что последний пытается дважды получить денежные средства: с должника и с контролирующих должника лиц – с ФИО6 и с ФИО5 путем подачи заявления о признании их несостоятельными (банкротами),  и обоснованно отклонены, поскольку двойное взыскание в данном случае отсутствует, ввиду того, что в результате признания сделок недействительными денежные средства были взысканы с должника; с ФИО6 и с ФИО5 взысканы убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, лица, указанные в пунктах 1-3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом отсутствуют доказательства, что ФИО6 и ФИО5 оплатили задолженность перед ООО «Лангер».

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования и понижения очередности требований ООО «Лангер».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          С.А. Назарова