ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12055/2020

Дело № А41-82437/18

12 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  5 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ООО «АФГ Продакшен» - ФИО2, по доверенности от 25.12.2019, 

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Мытищи - ФИО3, по доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-82437/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО «АФГ Продакшен» к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконным и отмене решения и предписания,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ Продакшен" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями, о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2018 N И-8799, и предписания N 437/18 от 13.09.2018 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации.

Решением от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения..

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

15 января 2015 года между ООО "АФГ Продакшен" и Администрацией Мытищинского муниципального района (решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 13.01.2016 N 31/2 переименована в администрацию городского округа Мытищи Московской области) заключен договор N 19/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор).

Место размещения рекламной конструкции: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...> км + 580 м, левая сторона.

Срок действия договора - в течение 5 лет с момента подписания (п. 2.1.), то есть до 14.01.2020.

13 июля 2015 года Администрацией выдано заявителю разрешение N 98-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному выше адресу, со сроком действия указанного разрешения - до 14 января 2020 года.

13.09.2018 Администрацией городского округа Мытищи Московской области Обществу выдано предписание N 437/18 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, с требованием в срок до 12.10.2018 демонтировать незаконно эксплуатируемый объект наружной рекламы и информации с привидением территории в первоначальное состояние и восстановления благоустройства.

17.09.2018 заинтересованным лицом вынесено решение N И-8799 об аннулировании ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании частью 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и от 26.07.2018 N И-7132 о расторжении договора N 19/14 от 15.01.2015.

Заявитель обращаясь в суд с настоящим заявлением в обосновании заявленных требований указывает, что уведомление от 26.07.2018 N И-7132 не получал, в связи с чем отсутствуют основания для аннулирования разрешения, также указал, что выданное предписание незаконного, поскольку выдано до принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом в рамках настоящего спора решение об аннулировании ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции имеются ссылки на уведомление от 26.07.2018 N И-7132, в котором указывается о расторжении ранее заключенного с Обществом договора от 15.01.2015. (л.д. 9). В рамках дела А41-82438/18 рассмотрен иск Общества к Администрации городского округа Мытищи о признании договора установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции N 19/14 от 15.01.2015 действующим. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суди и Постановлением арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказано; судебный акт вступил в законную силу. Администрацией городского округа Мытищи Московской области 13.09.2018 выдано предписание N 437/18 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, после чего вынесено решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 17.09.2018. На момент вынесения оспариваемого предписания, на дату 13.09.2018, разрешение на установку рекламной конструкции N 98-15 от 13.07.2015, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, Осташковское шоссе, 1км +580м, левая сторона, 5,0мх15,0 N 83, не было аннулировано. Предписание является производным документом и направлено на исполнение решения об аннулировании лицензии. На момент вынесения оспариваемого предписания, у администрации отсутствовали законные основания для выдачи предписания N 437/18 от 13.09.2018, поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не было аннулировано, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией нарушен порядок вынесения решения об аннулировании ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписания.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 19 данного закона органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Согласно п. 21 ст. 19 владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемым решению и предписанию даты и номера были присвоены в один день, 17.09.2018, (л. д. 8-9), что свидетельствует о том, что фактически данные ненормативные правовые акты были приняты в один день.

Из указанных выше норм материального права не следует, что решение об аннулировании разрешения и предписание о демонтаже рекламной конструкции не могут быть выданы в один день. Равным образом, представителем общества не указаны нормы материального права, запрещающие такую последовательность действий.

Более того, в рамках дела № А41-82438/18 установлено, что общество не исполнило обязанность по своевременному внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за 1-2 кварталы 2018 года, срок оплаты которым наступил 15.01.2018 и 15.04.2018, поэтому администрация уведомила истца о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления (исх. от 26.07.2018 № и-7132). Данное уведомление о расторжении договора от 15.01.2015 № 19/14 было направлено истцу посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 14100825009332) и получено им 10.08.2018. 

Согласно ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, на 13.09.2018, равно как и на 17.09.2018, имелись все предусмотренные законом основания как для принятия решение об аннулировании разрешения, так и для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Принимая во внимание позицию суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-82438/18, установивших факт прекращения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а следовательно и отсутствие правовых оснований для дальнейшего размещения рекламной конструкции, допущенное администрацией нарушение, выразившееся в указание на оспариваемом предписании даты (13.09.2018), не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, на дату направления обществу решения об аннулировании разрешения, условия аннулирования разрешения, предусмотренные п. 2 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе, были соблюдены.      

Исходя из положений п. 2 ч. 18 и ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе разрешения аннулируются с момента принятия соответствующего решения органом местного самоуправления, а обязанность по демонтажу возникает в течение месяца со дня выдачи предписания. Поэтому, разница в 3 дня между датой выдачи предписания и датой принятия решение об аннулировании разрешения (13.09.2018 и 17.09.2018) не имела правового значения для исполнения правомерно выданного предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая недействительным решение об аннулировании разрешения, не указал, в чем именно выразилось одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Представитель общества ссылается на то, что данное решение не соответствует форме решения, установленной административным регламентом.

Вместе с тем, отсутствие четко определенной даты принятия решения (13 или 17 сентября 2018) в данном случае не нарушает прав и законных интересов заявителя общества, поскольку не создает невозможность оспаривания данного акта. 

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежали удовлетворению, решения суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-82437/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева