ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79542/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Демидов М.Ю. по доверенности от 15.11.2017, Легеза А.И., Белов С.А. по доверенности от 10.08.2017 

от ответчика: 1) Стабников Л.Л. по доверенности от 16.03.2018;

2) Стабников Л.Л. по доверенности от 19.03.2018;

3) Кисельников А.К. по доверенности от 30.10.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2267/2018) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-79542/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания»

к 1) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области; 2) Муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экон"

о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания»  (далее - ООО «ЭСКО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация) о признании недействительным электронного аукциона для закупки №0145300005217000363, объектом закупки согласно которому является «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г.Всеволожск, ул.Приютинская, д.13.

Кроме того, ООО «ЭСКО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным контракта № 114/03-02/805361 (АП/2591-Всеволожск), заключенного 20.10.2017 по итогам электронного аукциона для закупки №0145300005217000363 между Муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее - Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Экон» (далее - ООО «Фирма «Экон»).

Определением от 16.11.2017 арбитражный суд объединил в одно производство дела № А56-79542/2017 и №А56-86256/2017, присвоив объединенному делу № А56-79542/2017.

Решением суда от 18.12.2017 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Также Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Администрации, Учреждения и ООО «Фирма «Экон» просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, расположенном по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, сайт www.zakupki.gov.ru), Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный/ район» Ленинградской области было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0145300005217000363, объектом закупки согласно которому является «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Всеволожск, ул. Приютинская, д.13».

Вышеуказанное извещение о закупке было размещено на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Датой окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе является 28.09.2017.

ООО «ЭСКО» подало заявку под номером 1 на участие в электронном аукционе. Cогласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.10.2017 (опубликован на сайте zakupki.gov.ru) Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе вследствие отклонения заявки по следующим основаниям:

- Основание отклонения - п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пп. 1, 2 п. 12.1.1 документации об электронном аукционе.

Обоснование решения: В нарушение требований п. 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе. Так, по позиции № 12 Приложения № 2 к техническому заданию (п. 12 в заявке) в части указания в заявке значения показателя «Средняя плотность кирпича» для товара «Кирпич, соответствующий ГОСТ 530-2012».

Обоснование решения: В нарушение требований п. 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны недостоверные сведения. Так, по позиции № 36 Приложения № 2 к техническому заданию (п. 36 в заявке) в части указания в заявке значений показателей «Применение в нижнем слое изоляции наполненного поливинилхлоридного пластиката» и «Толщина нижнего слоя изоляции от общей толщины изоляции» для товара «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79».

Общество считает отклонение заявки необоснованным, так как  по показателю 3 типа «Средняя плотность кирпича, кг/м3» было установлено требование «не более 2400», а участник (ООО «ЭСКО») предоставил конкретное значение показателя «2000», что соответствует требованиям документации об электронном аукционе; по показателю 4 типа «Применение в нижнем слое изоляции наполненного поливинилхлоридного пластиката» организатором аукциона было установлено требование «применяется или не применяется», на что ООО «ЭСКО» указал «применяется»; по показателю 2 типа «Толщина нижнего слоя изоляции от общей толщины изоляции» организатором аукциона было установлено требование «не должна превышать 70», на что ООО «ЭСКО» указало, что по показателю 2 типа «Толщина нижнего слоя изоляции от общей толщины изоляции, % - 70.

Кроме того, Общество ссылается на то, что в приложении № 3 к Техническому заданию, размещенному на официальном сайте, указано наличие проектной документации, при этом ответчиком проектная документация не размещена. Также истец считает, что не обоснована начальная максимальная цена контракта. По мнению истца, приложение № 2 к техническому заданию - инструкция по заполнению первой части заявки - не позволяет корректно заполнить заявку, а размещенная рабочая документация на официальном сайте не позволяет ознакомиться с ней.

Оспаривая контракт № 114/03-02/805361 (АП/2591-Всеволожск), заключенный 20.10.2017 по итогам электронного аукциона между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Фирма «Экон», истец ссылается на оспаривание им торгов в виде электронного аукциона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 ст. 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 указанного закона и инструкция по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки  (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.п. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Такие требования установлены в пункте 9.1 общей части аукционной документации. Перечень товаров, их функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики указаны в приложении № 2 к техническому заданию аукционной документации. При этом установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно содержащейся в аукционной документации инструкции по заполнению первой части заявки, к третьему типу требований к значениям показателей (характеристик) товаров могут относиться требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров или требования к показателям товаров, значения которых не могут изменяться. Участником закупки при указании конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, наименования показателей должны быть указаны без изменений.

Позиция 12 приложения № 2 к техническому заданию аукционной документации содержит требование третьего типа к характеристике товара - «Кирпич, соответствующий ГОСТ 530-2012», устанавливая показатель «Средняя плотность кирпича», значение которого «должна быть не более 2400 кг/м3», т.е. содержит требование максимального значения показателей (характеристик) товара, которое не может изменяться.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом в отношении названного показателя товара в поданной аукционной заявке указано значение показателя «2000 кг/куб.м», что не соответствует требованиям аукционной документации.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявив единое значение показателя, истец ограничивает возможность соблюдения требований сметной документации, предусматривающей использование при выполнении работ разных видов кирпича.

При указании участником показателя, предусмотренного п. 9 позиции 36 приложения № 2 к техническому заданию «провода силовые марки ПВ3, соответствующие ГОСТ 6323-79» необходимо было учитывать требования второго типа к показателям (характеристикам) товаров, согласно которым наименования показателей (характеристик) товаров должны быть указаны без изменений.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в п.36 заявки участник указал значение показателя «Толщина нижнего слоя изоляции от общей толщины изоляции» - «70», что не соответствует требованиям документации («не должна превышать 70»).

В рассматриваемом случае из пояснений представителя Администрации, данных в суде первой инстанции, следует, что указание истцом единого значения показателя толщины нижнего слоя изоляции от общей толщины изоляции препятствует выполнению контрактных работ.

Также сметной и рабочей документацией не предусмотрена возможность применения при прокладке силового провода марки ПВ3, соответствующего ГОСТ 6323-79, наполненного поливинилхлоридным пластикатом в нижнем слое изоляции.

Указанное в приложении № 2 к техническому заданию значение показателя относится к четвертому типу. Согласно инструкции по заполнению первой части заявки «при указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей (характеристик) товара по четвертому типу участник закупки должен указать …  наименование показателей, которые должны быть указаны без изменений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом того, что значение показателей товара «Провода силовые марки ПВ3» должны соответствовать ГОСТ 6323-79, сметной и рабочей документацией не предусмотрена возможность применения при прокладке силового провода марки ПВ3, соответствующего ГОСТ 6323-79, наполненного поливинилхлоридного пластиката в нижнем слое изоляции, ответчиком сделан правомерный вывод о несоответствии заявки требованиям технического задания, поскольку указание истцом в составе заявки возможности применения подрядчиком названного материала свидетельствует о неприемлемом для заказчика способе выполнения работ.

Поскольку указанные истцом в составе заявки перечисленные сведения не соответствовали требованиям аукционной документации,  следует признать, что отказ ответчика в допуске истца к участию в аукционе является правомерным.

Довод истца о том, что характеристики используемого при выполнении работ товара становятся известны только после изготовления и испытания соответствующей партии товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий описанию свойств соответствующих товаров, имеющих утвержденные номенклатуру и классность. Выполнение толщины слоя изоляции прокладываемых проводов зависит от способа выполнения подрядчиком работ, что не свидетельствует об ограничении возможности участия истца в спорной закупке.

Согласно положениям    п.    9    ст.    22    Закона   о    контрактной    системе    проектносметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку предметом спорной закупки является выполнение капитального ремонта здания на основании размещенной заказчиком проектной документации в составе рабочего проекта, применение заказчиком в определении начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметного метода является правомерным.

Ссылка истца на постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, устанавливающего обязанность проведения процедуры проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4).

Поскольку срок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен до 28.09.2017, следует согласиться с выводом суда о том, что указанный срок истек на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, при обращении с заявкой на участие в закупке истец выражал свое согласие с определенной заказчиком начальной максимальной ценой контракта и не заявлял о необходимости её нормативной проверки.

Ссылка истца на недостатки и неточности инструкции по заполнению первой части заявки правомерно отклонены судом, поскольку в исковом заявлении приведено лишь содержание требований данной инструкции к значениям показателей разных групп, но не указано, в чем истец усматривает необъективность установленных в инструкции определений.  Между тем, субъективное восприятие истцом требований инструкции само по себе не свидетельствует о допущенных заказчиком неточностей формулировок.

Довод истца о невозможности ознакомиться с содержанием рабочей документации, размещенной в составе аукционной документации, по вине заказчика, также правомерно отклонен судом, поскольку такая документация доступна для ознакомления на официальном источнике. Субъективная неспособность истца получить доступную для ознакомления информацию о закупке не свидетельствует о допущенных заказчиком нарушениях.

Кроме того, следует принять во внимание положения ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Материалами дела подтверждается, что то обстоятельство, что истцом положения аукционной документации оспариваются с нарушением установленного Законом срока, было установлено  решением Комиссии Ленинградского УФАС России от 12.10.2017 по делу № 1215-03-9271-Р3/17, которым отказано в удовлетворении жалобы истца на результаты спорной закупки по тем же доводам с указанием как на согласие истца участвовать в электронном аукционе на опубликованных условиях, так и на нарушение срока оспаривания аукционной документации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции требования истца о признании недействительным заключенного по итогам спорной закупки контракта от 20.10.2017 г. №114/03-02/805361 основываются на тех же доводах, на которых истец основывает свои требования о признании недействительным электронного аукциона №0145300005217000363.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  поскольку изложенные истцом доводы не свидетельствуют о допущенных при проведении электронного аукциона нарушениях, что исключает нарушение прав истца, требования о признании недействительным договора, заключенного по итогам такого аукциона с ООО «Фирма «Экон», являются неосновательными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А56-79542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков