Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8018/2018

г. Петрозаводск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   27 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Костомукшского городского округа 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Славяне Про»,

2. ФИО1

о взыскании 285 060 руб. 74 коп., 

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про», – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 года;

от ответчика, ФИО1, - не явились,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Славяне Про», Мяммиеву Юрию Владимировичу (привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 22.11.2018 года; далее – ответчики, ООО «Славяне Про», общество, Мяммиев Ю.В.) о взыскании 285 060 руб. 74 коп., из которых: 186 820 руб.73 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды № 62/8 от 20.09.2011 года за период с 05.03.2017 года по 04.06.2018 года и 98 240 руб. 01 коп. - пени, начисленные за период с 14.02.2017 года по 05.02.2017 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды. 

Определением суда от 10.08.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 03.10.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях ответчик, не признавая исковые требования, мотивированно возражал, представил контррасчет. Ответчик указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От соответчика отзыв по существу иска в суд не поступал.

Истец и ответчик – ФИО1 о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Славяне Про» возражал по существу иска, поддержал доводы, отраженные в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 года между Администрацией Костомукшского городского округа (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Славяне Про» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 62/8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 14 земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 3 договора за пользование земельными участками арендатор оплачивает арендную плату в размере 71 497 руб. 57 коп. в месяц, в том числе: 

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:14 в размере 1 579 руб. 16 коп., 

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:15 в размере 5 189 руб. 64 коп.,

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:16 в размере 2 959 руб. 24 коп.,

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:17 в размере 4 332 руб. 57 коп.,

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:18 в размере 2 965 руб. 99 коп.,

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:19 в размере 4 103 руб. 12 коп.,

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:20 в размере 1 832 руб. 23 коп.,

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:21 в размере 4 227 руб. 97 коп.,

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:22 в размере 4 362 руб. 94 коп.,

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:23 в размере 3 519 руб. 37 коп.,

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:24 в размере 1 731 руб. 01 коп.,

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:25 в размере 2 871 руб. 51 коп.,

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:26 в размере 29 035 руб. 67 коп.,

- за земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:27 в размере 2 787 руб. 15 коп.

В соответствии с договором уступки прав от 23.05.2013 года, заключенным с ФИО1, общество уступило ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:14, общей площадью 468 кв. м. Сторонами подписан акт приема-передачи от 23.05.2013 года. Договор уступки зарегистрирован 20.06.2013 года. Между ФИО1 и Администрацией 01.08.2015 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 20.09.2011 года № 62/8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010228:14 (зарегистрировано, уведомление о проведении госрегистрации от 02.09.2015 года).

Пунктом 4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке разового перечисления до 5 числа текущего месяца. 

При несвоевременном внесении арендной платы арендатору начисляется пеня из расчёта 0,2% в день от суммы долга (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 6 изменение арендной платы производится при изменении действующего законодательства, в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Республики Карелия на процент инфляции по итогам прошедшего года, но не чаще одного раза в год (пункт 6 договора).

Договор заключен сроком до 19.09.2016 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 13.10.2011 года.

В последующем, в связи с оформлением прав собственности на жилые помещения в многоквартирных домах и возникновения права общей долевой собственности на расположенные под этими домами земельные участки, принятием закона Республики Карелия от 10.06.2013 года № 1712-ЗРК «О некоторый вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия»,  передачей прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:14, арендатором производились перерасчеты арендной платы. 

В дальнейшем, в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирных домов и регистрацией прав собственников на жилые помещения в силу статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» расположенные под домами земельные участки перешли в долевую собственность собственников многоквартирных домов. Следовательно, обязанность вносить арендную плату за указанные земельные участки у ответчика – ООО «Славяне Про» прекращена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в аренде у ООО «Славяне Про» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 10:04:0010228:20 и 10:04:0010228:26, а в аренде у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010228:14.  

Администрация представила альтернативный расчет, из которого следует, что задолженность по арендной плате ООО «Славяне Про» за период с 05.03.2017 года по 04.06.2018 года составляет 177668 руб. 86 коп., задолженность по пени – 96263 руб. 93 коп. Пени начислены с учетом даты получения ответчиком уведомления № 2 от 20.06.2017 года об изменении размера арендной платы. Задолженность по арендной плате ФИО1 за период с 05.03.2017 года по 04.06.2018 года составляет 9154 руб. 27 коп., задолженность по пени – 4447 руб. 01 коп.

По расчету ответчика задолженность ООО «Славяне Про» за пользование двумя земельными участками составляет 178637 руб. 25 коп. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ООО «Славяне Про» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 62/8 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:04:0010228:20 и 10:04:0010228:26. 

Суд находит альтернативный расчет Администрации обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Славяне Про» задолженности по арендной плате на сумму 177668 руб. 86 коп.

Также Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 240 руб. 01 коп. по состоянию на 05.02.2017 года. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признает верным расчет неустойки на сумму 96263 руб. 93 коп.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, установленный договором процент неустойки – 0,2% в день (72% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 руб. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, снижает размер договорной неустойки до 50000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в отношении ответчика – ООО «Славяне Про» на общую сумму 227668 руб. 86 коп.

Судом установлено, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве предпринимателя с 22.12.2015 года (выписка из ЕГРИП по состоянию на 20.02.2019 года). 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая отсутствие у ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, статуса индивидуального предпринимателя, суд прекращает производство по делу в отношении указанного ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения от 20.02.2019 года судом в пункте 1 допущены описки в указании общей суммы взыскания (вместо суммы «227668 руб. 86 коп.» указано «273932 руб. 79 коп.»), а также даты окончания периода взыскания задолженности, а именно: вместо «по 04.06.2018 года» указано «по 05.05.2018 года». В пункте 2 необходимо указать на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7553 руб. Описки подлежат исправлению в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, пункт 1 и пункт 2 резолютивной части решения следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 227668 руб. 86 коп., из которых: 177668 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 62/8 от 20.09.2011 года за период с 05.03.2017 года по 04.06.2018 года; 50000 руб. договорной неустойки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7553 руб.

3. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья

Михайлова А.В.