Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-973/23

28 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО СФЕРА-М(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО СФЕРА-М (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021:

- сумму задолженности за май-сентябрь 2022 года в размере 1 859 804,60 руб.;

-  сумму начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности май-сентябрь 2022 года по состоянию на 14.12.2022 в размере 90 830,34 руб.;

- неустойку в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2022 года по дату фактической оплаты долга;

по Договору на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП № 370одн/2524 от 01.08.2022:

- сумму задолженности за август-сентябрь 2022 года в размере 8 503,64 руб.;

- сумму начисленной законной неустойки (пени) за период задолженности август-сентябрь 2022 года по состоянию на 14.12.2022 в размере 183,83 руб.;

- неустойку в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010, за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2022 года по дату фактической оплаты долга.

             Представители сторон в судебное заседание явились. 

  Представитель Истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать задолженность по Договору теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 за период май-сентябрь 2022 года в размере 1 859 804,60 руб., законную неустойку (пени) по Договору теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 за период задолженности май-сентябрь 2022 года по состоянию на 14.02.2023 в размере 153 924,49 руб.;

-  задолженность по Договору на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП № 370одн/2524 от 01.08.2022 за период август-сентябрь 2022 года в размере 8 503,64 руб.,  законную неустойку (пени) по Договору на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП № 370одн/2524 от 01.08.2022 за период задолженности август-сентябрь 2022 года по состоянию на 14.02.2023 в размере 470,68 руб.;

- законную неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2023 года и далее по дату фактической оплаты долга.

            Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, ходатайствовал об отложении  судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Следовательно, в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

           Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

            Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

 Между сторонами заключены договоры теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 г., на поставку  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП № 370одн/2524 от 01.08.2022 (далее – Договоры), по  условиям которых Истец обязуется поставлять коммунальных услуг  тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на подогрев горячей воды через присоединённую сеть,, а Ответчик принять и оплатить тепловую энергию в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

         Ответчику за май-сентябрь 2022 года были выставлены счета-фактуры по договору теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 на общую сумму 1 859 804,60 руб., в том числе:

- № 3706 от 31.05.2022 на сумму 729 738,89 руб.,

- № 4177 от 30.06.2022 - 308 000,25 руб.,

- № 4806 от 31.07.2022 - 183 460,08 руб.,

- № 5331 от 31.08.2022-210 349,93 руб.,

- № 5097 от 30.09.2022-428 255,45 руб.

           По договору № 370одн/2524 от 01.08.2022 за август-сентябрь 2022 г. были выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 503,64 руб., в том числе:

- № 5332 от 31.08.2022 на сумму 4 251,82 руб.,

- № 5096 от 30.09.2022 - 4 251,82 руб., которые до настоящего времени полностью не оплачены.

Ответчику способом электронного взаимодействия («Контур.Диадок») направлялись акты № 3360 от 31.05.2022, № 3720 от 30.06.2022, № 4242 от 31.07.2022, № 4664 от 31.08.2022 и № 5097 от 30.09.2022 за май-сентябрь 2022 года,  № 4665 от 31.08.2022, № 5096 от 30.09.2022 за период август-сентябрь 2022 года,  подписанные экземпляры актов Ответчиком возвращены, замечаний и претензий по качеству или количеству поставленных коммунальных ресурсов со стороны Ответчика не поступало. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 за май-сентябрь 2022 года составляет 1 859 804,60 руб., по Договору на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП № 370одн/2524 от 01.08.2022 за август-сентябрь 2022 года по состоянию на 14.12.2022 составляет 8 503,64 руб.

Претензия Истца от 02.11.2022 года № 2977 о необходимости погашения образовавшейся задолженности за потребленный по Договорам ресурс Ответчик добровольно не удовлетворил.

         Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

           Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, нормативно-обоснованный отзыв на иск не представил, возражал о взыскании  неустойки по ст. 330 ГК РФ, контррасчет неустойки не представил.

            Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 за период задолженности май-сентябрь 2022 года по состоянию на 14.02.2023 в размере 153 924,49 руб., по Договору на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП № 370одн/2524 от 01.08.2022 за период задолженности август-сентябрь 2022 года по состоянию на 14.02.2023 в размере 470,68 руб., а также законной неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2023 года и далее по дату фактической оплаты долга, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении"  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование ненадлежащего исполнения договорных обязательств,  просил применить ч. 2 ст. 330 ГК РФ.

Согласно вышеуказанной норме, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, которые от него требовались, для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 15.02.2023 по дату фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив  расчет, находит требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  32 593 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 521 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО СФЕРА-М в пользу  МУП ДМИТРОВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДМИТРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ:

   - задолженность по Договору теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 за период май-сентябрь 2022 года в размере 1 859 804,60 руб.;

- законную неустойку (пени) по Договору теплоснабжения № 370/2524 от 01.01.2021 за период задолженности май-сентябрь 2022 года по состоянию на 14.02.2023 в размере 153 924,49 руб.;

-  задолженность по Договору на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП № 370одн/2524 от 01.08.2022 за период август-сентябрь 2022 года в размере 8 503,64 руб.;

- законную неустойку (пени) по Договору на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ИТП № 370одн/2524 от 01.08.2022 за период задолженности август-сентябрь 2022 года по состоянию на 14.02.2023 в размере 470,68 руб.;

-  расходы по оплате государственной пошлины в размере 32593 руб.  

- законную неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2023 года и далее по дату фактической оплаты долга;

        Взыскать с  ООО СФЕРА-М   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 521 руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева