2262/2023-44475(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62849/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 года

15АП-3728/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Меркурий»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-62849/2022 по иску акционерного общества «Сатурн Юг» (ИНН 2312254452, ОГРН: 1162375052839) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 2315224576, ОГРН: 1222300012330) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сатурн Юг» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки в размере 518 495,31 руб., в том числе: 416 109,90 руб.  основного долга, 102 385,41 руб. процентов, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 370 руб.  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова  сторон в порядке упрощенного производства.  

13.02.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий» в пользу акционерного общества «Сатурн  Строймаркет Юг» взыскана задолженность в размере 518 495,31 руб., в том числе:  416 109,90 руб. основного долга, 102 385,41 руб. процентов, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 13 370 руб.  

28.02.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что  между ООО Меркурий и истцом имеются 2 заключенных договора от 20.06.2022  

 № 7395 и договор поставки № 5775 от 13.05.2022, которые имеют признаки  незаключенности в силу отсутствия четкого и согласованного предмета.  

Ответчик также указал, что им действительно был получен от ответчика  разный «строительный» товар по разным договорам, но к части товара у ответчика  имелись претензии по качеству. В ходе устных переговоров истец обещал  устранить претензии, но до настоящего момента не устранены. В настоящий  момент у ответчика фактически отсутствует бухгалтер и проверить накладные и  претензионную работу с истцом нет возможности.  

Также ответчик указал, что документы, которые были составлены при  приемке, проведенной с нарушением установленного порядка, не принимаются в  качестве доказательств недопоставки товара. Судом в решении не был раскрыт и  исследован способ приемки товара, не сделан вывод о приемке товара  уполномоченным лицом со стороны истца. Судом не дана оценка наличия или  отсутствие волеизъявление сторон на что именно оно было направлено, на замену,  по мнению ответчика, некачественного товара или на получение денежных средств  со стороны ответчика.  

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал  направление истцом уведомлений, претензий, в деле не представлено  доказательств их получении со стороны ответчика. Также ответчик указал, что  ходатайство о рассмотрении спора по правилам общего судопроизводства  необоснованно отклонено судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Сатурн Юг» (поставщик) и  ООО «Меркурий» (покупатель) был заключен договор поставки № 7395 от  20.06.2022, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчику  в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской  деятельности, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар на условиях,  определяемых настоящим договором.  

В соответствии с п.3.2 договора должник обязан полностью оплатить  полученный товар до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента  поставки товара.  

За период с 30.06.2022 г по 18.07.2022 ответчику был поставлен товар на  сумму 416 109,90 руб.  

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим  образом, передав ответчику товар, однако ответчик, приняв товар без замечаний,  уклонился от его оплаты в установленный договором срок.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2022 с просьбой  оплатить образовавшуюся задолженность, однако, указанная претензия осталась  без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Из п. 1.1, 2.1 договора поставки № 7395 от 20.06.2022 следует, что  поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок  строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, покупатель  обязуется принять товар и оплатить его на условиях определенных договором.  Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент,  наименование количество, цена единицы товара, общая сумма каждой партии  товара и условия его поставки согласовываются сторонами непосредственно перед  формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в  счете поставщика и товарной накладной по форме ТОРГ-12 или в универсальном  передаточном акте (УПД), являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Вопреки доводам жалобы ответчика, представленный договор поставки   № 7395 от 20.06.2022 не содержит признаков незаключенности в силу отсутствия  четкого и согласованного предмета, подписан сторонами с оттиском печатей.  

Представленными истцом в материалы дела документами: договор поставки  от 20.06.2022 № 7395, универсальными передаточными документами – счетами- фактурами № 47419 от 30.06.2022, № 47420/1 от 30.06.2022, № 47421/1 от  30.06.2022, № 51555/1 от 14.07.2022, № 52408/1 от 18.07.2022, оцененными судом с  учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и признанными надлежащими письменными  доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику),  факт его приемки.  

Представленные счета-фактуры подписаны со стороны ответчика  ответственным лицом – генеральным директором, а также скреплены печатями  организаций. О фальсификации доказательств ответчиком в установленном  порядке не заявлено.  

Как указал ответчик, у него имелись претензии по качеству поставленного  товара. Однако, с учетом положений п. 2.12 договора поставки, в представленных  спорных УПД отсутстуют указания на наличие замечаний к качеству товара. Акт о  расхождении товара по качеству и/или количеству (с вызовом представителя  

поставщика) покупателем не составлялся. Факт поставки товара не оспаривается  сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Отсутствие у ответчика бухгалтера либо иные организационные вопросы не  влияют на обязанность ответчика как покупателя оплатить принятый по спорным  УПД товар.  

Ссылка ответчика на то, что документы, которые были составлены при  приемке, проведенной с нарушением установленного порядка, отклоняется как  необоснованная. Ответчиком не представлено доказательств приемки товара с  нарушением.  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по  собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения  процессуальных действий по представлению в суд доказательств,  подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание  своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального  закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9,  ст. 65, 168 АПК РФ).  

С учетом отсутствия в материалах дела обоснованных документально  доводов о наличии нарушений при поставке/приемке товара по спорным УПД,  подписанных сторонами с оттиском печатей организаций, доводы жалобы о том,  что судом в решении не был раскрыт и исследован способ приемки товара  отклоняются.  

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении искового  требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном  размере - 416 109,90 руб.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2022 по 13.12.2022 в сумме  102 385,41 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность  другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде  аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые  обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ  или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты (статья 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из положений статьи 823 Кодекса, проценты за пользование  коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат  уменьшению.  

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N  13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано,  что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент  не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента  получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента  предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и  прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств  либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Условие о коммерческом кредите предусмотрено сторонами в пункте 3.3.  договора, в соответствии с которым, размер процентной ставки по коммерческому  кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2. отсрочки платежа  составляет - 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного  в п. 3.2. срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому  кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости  неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с  момента истечения указанного в п.3.2. срока оплаты товара и до момента его  фактической оплаты товара.  

С учетом того, что обязательства, по оплате поставленного товара  ответчиком в полном объеме не исполнено, истцом обоснованно начислены  проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2022 по  13.12.2022 (с учетом даты поставки по УПД, условия об оплате согласно п. 3.2  договора).  

Расчет суммы процентов выполнен арифметически и методологически  верно. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не  представлен.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой  инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 31.07.2022 по 13.12.2022 в заявленном размере  102 385,41 руб. не установлено.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В материалы дела представлена копия претензии от 31.08.2022 № 158,  направленная истцом ООО «Меркурий» по адресу, указанному в выписке из  ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 9), а также список внутренних почтовых отправлений от  31.08.2022, подтверждающих отправку почтового отправления № 80085575603746.  

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное  почтовое отправление после неудачной попытки вручения 03.09.2022 было  возвращено отправителю 03.10.2022 ввиду истечения срока хранения.  

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в  результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу  регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида  связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3  статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).  

Таким образом, претензионный порядок соблюден истцом. 

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между  собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в  судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение  спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет  носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии  искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному  разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству  

одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства  может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),  части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть  выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК  РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).  

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на  наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части  четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к  перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных  обстоятельств не требуется.  

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства не лишает стороны права представлять суду  дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений,  высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального  оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными  средствами доказывания вне судебного заседания.  

С учетом того, что наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи  227 АПК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд  первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства. Доводы жалобы в соответствующей части отклоняются как  необоснованные.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Меркурий»  к производству определением от 10.03.2023 была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины в размере 3000 рублей до вынесения окончательного судебного акта  по апелляционной жалобе, но не больше чем на один год, в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с  заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу №  А32-62849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 (Три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух  месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Кодекса.  

Судья Электронная подпись действительна.ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:17:00

Кому выдана ФИО1