﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50815/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   10 июля 2019 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и  Драбо Т..Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Тимашевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) – Гайдукова  Д.П.  (доверенность от 08.07.2019), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» (ИНН 2334022342, ОГРН 1092363000180) – Сая А.В. (доверенность от 20.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Калория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьёва М.В.) по делу № А32-50815/2018, установил следующее. 

Тимашевский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее –  управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО фирма «Калория» (далее – общество) к   ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение изготовителем требований технических регламентов.

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 310 тыс. рублей штрафа.

	Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества   вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для признания его малозначительным. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом; истечение срока давности привлечения к ответственности; отсутствие  полномочий у лица, подписавшего заявление о привлечении общества к ответственности. Протокол испытаний продукции от 27.02.2018 № 00394 не позволяет определенно установить превышение допустимых норм левомицетина в исследованном продукте. Повторный анализ пробы не проводился. Доказательства наступления последствий, указанных в части 2 статьи 14.43 Кодекса, не приведены. Суд не оценил протокол испытаний от 19.03.2018 № 1422/18. Материалы административного дела приобщены к материалам дела в незаверенных копиях. Общество не производит сырое молоко, а закупает его у производителей.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о  процессуальной замене в связи с реорганизацией управления, о чем в ЕГРЮЛ   05.07.2019 внесена соответствующая запись. Ходатайство  подлежит удовлетворению как не противоречащее  статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подлежит замене на  Южное межрегиональное управление Федеральной службы Россельхознадзора. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 01.02.2018 в 15 часов 00 минут в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в торговой сети «О'КЕЙ» СМ Волгоград Диамант сотрудники управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия отобрали образцы сливок ультрапастеризованных м.д.ж. 10%, изготовленных обществом 07.12.2017.

Протоколом испытаний от 27.02.2018 № 00394, заключением от 08.08.2018 № 43, составленными ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», зафиксировано превышение в исследуемом образце допустимого уровня по показателю «левомицетин» (хлорамфеникол) (0,0015 мг/кг при нормативе менее 0,0003 мг/кг), в связи с чем управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 № 28-В/2018-747 и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут привлечение к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Суд правильно применил статью 1, часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статью 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», часть 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункты 1, 5 статьи 5, пункты 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункт 103, приложение № 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции"», утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. 

В рамках проведенной проверки установлено, что общество изготовило и поставило контрагенту на реализацию продукцию с нарушением требований Технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013. 

Протоколом  лабораторных испытаний от 27.02.2018 № 00394 и экспертным заключением от 08.08.2018 № 43, выполненных ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», установлено, что образец продукции – сливки ультрапастеризованные м.д.ж. 10%, изготовленные обществом 07.12.2017, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 – в исследуемом образце обнаружен антибиотик левомицетин (хлорамфеникол) (0,0015 мг/кг +/- 0,0012 мг/кг), тогда как приложением № 4 к ТР ТС 033/2013 в молочной продукции установлен запрет на   содержание данного антибиотика (менее 0,0003 мг/кг).

Суд согласился с доводом управления о нарушении  обществом требований к безопасности молочной продукции, указанных в пункте 32 ТР ТС 033/2013, согласно которому уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложении № 3 к ТР ТС 021/2011 и в приложении № 4 к ТР ТС 033/2013. Эти обстоятельства расценены как свидетельство наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению. Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Отклоняя довод общества об отсутствии доказательств наступления последствий, указанных в части 2 статьи 14.43 Кодекса, суд отметил, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, должна быть безопасна, в том числе по уровню содержания в ней антибиотиков. Наличие в готовой молочной продукции антибиотиков создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку даже минимальные дозы антибиотиков негативно влияют на микрофлору кишечника, а также повышают риск возникновения устойчивости (резистентности) болезнетворных микроорганизмов к лекарствам. Все это в итоге снижает иммунитет организма. Длительное использование в пищу продуктов, содержащих остаточные количества антибиотиков, может вызвать неблагоприятные для здоровья человека последствия – аллергические реакции, дисбактериоз. Самые опасные эффекты хронического употребления левомицетина связаны с его воздействием на кроветворную систему, он вызывает апластическую анемию (атрофию кроветворения) – неизлечимое заболевание, вызванное повреждением клеток костного мозга, способное вызвать лейкемию («рак крови»). Дозы левомицетина, способные вызывать побочные эффекты, до сих пор не определены, поэтому содержание этого препарата в продуктах питания не допускается.

Таким образом, выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные обществом в материалы дела копии протокола испытаний от 19.03.2018 № 1422/18, акта отбора проб от 10.03.2018, отметив, что отбор проб осуществлен в одностороннем порядке по заявлению общества, что не позволяет применить риск-ориентированный подход и получить объективные результаты исследований в связи с тем, что в данном случае исследованию подвергся образец, предложенный заказчиком (обществом). Кроме того, не представлены доказательства взятия проб именно со спорного продукта (согласно акту отбора проб (образцов) от 01.02.2018 № 728311 спорный образец остался на хранении у владельца в месте отбора проб (торговая сеть «О'КЕЙ», г. Волгоград), упакованным и опечатанным в сейф-пакет АВ2861896).

Довод общества о том, что протокол испытаний от 27.02.2018 № 00394 не позволяет определенно установить превышение допустимых норм левомицетина в исследованном продукте, поскольку содержит погрешность 0,0012 мг/кг, отклонен, поскольку при наличии предположения о наличии максимальной погрешности в 0,0012 мг/кг при выявленных 0,0015 мг/кг, итоговое значение составляет 0,003 мг/кг, что в любом случае превышает допустимую единицу в 0,0003 мг/кг.

Суд проверил и отклонил довод общества о непроведении повторного анализа проб, поскольку оформление повторного лабораторного исследования в виде отдельного документа никакими нормативными документами не предусмотрено.

Ссылка на требования пункт 3.10 «ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», утвержденный приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст, отклонена, поскольку данный пункт распространяет свое действие только на внутренний и внешний производственный контроль, проводимый предприятием-изготовителем, и не регламентирует лабораторные испытания, проводимые в рамках контрольно-надзорных мероприятий, явившиеся предметом настоящего спора.

Отклонил суд и довод о том, что общество не производит сырое молоко, а закупает его у производителей, в связи с чем не является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса, поскольку не доказана причинно-следственная связь выявленного нарушения с поставкой обществу, как производителю сливок, некачественного сырого молока. 

Довод о составлении протокола об административном правонарушении от 03.12.2018 № 28-В/2018-747 неуполномоченным лицом проверен и отклонен.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 – 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 – 14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 Кодекса, вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора; главные государственные ветеринарные инспектора федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и других федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к таковым относятся: руководитель территориального управления; заместители руководителя территориального управления; начальники отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции; заместители начальников отделов территориального управления, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции; главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 № 28-В/2018-747 признан судом составленным государственным инспектором ветеринарного надзора Тимашевского межрайонного отдела управления Буря И.Д. в пределах его компетенции.

Довод об отсутствии доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего заявление о привлечении общества к ответственности, также отклонен, так как заявление в суд подписано начальником отдела Устименко Ю.Д.  

Однако, считая соблюденным срок привлечения общества к ответственности за совершение вмененного ему правонарушения, суд при установленных им фактических обстоятельствах необоснованно счел его подлежащим исчислению с момента получения  управлением  протокола испытаний произведенной обществом продукции от 27.02.2018.

Общество нарушило законодательство Российской Федерации о техническом регулировании, за данное нарушение срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае моментом обнаружения правонарушения является дата получения управлением протокола испытаний от 27.02.2018 № 00394.

Суд апелляционной интенции отметил, что днем обнаружения правонарушения является день выявления управлением  факта осуществления деятельности с нарушением требований технического регулирования – 21.11.2018 (дата получения сообщения о наличии события административного правонарушения). 

Срок давности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса за вмененное ему в вину правонарушение на момент вынесения решения суда первой инстанции, по мнению судебных инстанций, не истек.

Однако, суд установил и из материалов дела следует, что общество произвело с нарушением требований технических регламентов продукцию (сливки) 07.12.2017 (служебная записка от 20.11.2018, л. д. 17 т.1), отбор образцов продукции производился 01.02.2018 (л. д. 18 т. 1), товар поступил  продавцу (ООО «О Кей») 07.01.2018 (товарная накладная от 07.01.2018 № 1641, л. д.  21, 22 т. 1), в связи с чем  сливки выпущены в обращение в торговую сеть до 07.01.2018. Полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 04.02.2019. То есть с момента изготовления  и выпуска обществом как производителем  в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, и привлечением его к ответственности за совершение правонарушения прошло более одного года.  

Поскольку частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, то в рассматриваемом случае сроком совершения обществом как производителем такой продукции и лицом, выпустившим  ее в обращение, является день не позднее 07.01.2018 (поступление продукции продавцу). В связи с этим срок давности привлечения общества при установленных судом фактических обстоятельствах совершения правонарушения на момент изготовления полного текста решения суда первой инстанции истек. 

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 По этим причинам обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а   заявленные управлением требования, – отклонению.  

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  удовлетворить. Заменить  заинтересованное лицо  с Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея  на Южное межрегиональное управление  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. 

	Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А32-50815/2018  отменить.

	В удовлетворении требования отказать.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                      Т.Н. Дорогина

                                                                                                                Т.Н. Драбо