СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6794/2017

г. Томск

22 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (07АП-10722/2017) на решение Арбитражного суда Томской  области от 21.11.2017 по делу № А67-6794/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д. А. Соколов)

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 12 455,70 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее -  ПАО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – Отдел) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в размере 12 455,70 руб. за период с 18.05.2017 по 16.08.2017, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (л.д.1-3 т.1).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) исковые требования удовлетворены, с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, а в случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 12 455,70 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по государственному контракту энергоснабжения № 70040091000109 от 29.05.2017 за период с 18.05.2017 по 16.08.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 455,70 руб.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что из расчета следует, что ПАО «Томскэнергосбыт» исчислил пени в размере банковского процента, однако проценты в данном случае не носят характер неустойки, а требования о взыскании процентов ПAO «Томскэнергосбыт» не заявлялись, следовательно, правовых оснований для взыскания с ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области пеней за просрочку оплаты не имеется; причиной задержки оплаты за электрическую энергию послужило отсутствие финансирования.

Определением апелляционного суда от 12.12.2017 истцу было предложено по 11 января 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу. 

От истца 29.11.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

Отзыв размещен на сайте суда 29.11.2017

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 70040091000109 от 29.05.2017 (далее по тексту договор) (л.д. 19-27 т. 1) в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2017 (л.д. 43 т. 1), согласно которому, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2 контракта).

Пунктом 4.1 государственного контракта энергоснабжения № 70040091000109 от 29.05.2017 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии, а также объема электрической энергии, потребленного на ОДН, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным Основными положениями.

Расчетный период устанавливается с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.5).

Оплата за электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным по фактическому потреблению электроэнергии (пункт 5.7).

Пунктом 5.8 указанного государственного контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере и порядке, определенных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного государственного контракта, срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2017 и распространяется своим действием на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017.

Во исполнение заключенного контракта в периоды: с 01.04.2017 по 30.06.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 269 031, 51 руб., что подтверждается ведомостями и актами приема-передачи электрической энергии за указанные периоды (л.д. 45-47, 49-51,53-55 т. 1).

Количество поставленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета.

Истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры: № 70040000844 от 30.04.2017 на сумму 125 216,45 руб., № 70040004520 от 31.05.2017 на сумму 82 141,22 руб., № 70040007714 от 30.06.2017 на сумму 61 673,84 руб. (л.д. 44, 48, 52 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате потребленной энергии за указанный период исполнил ненадлежащим образом, оплатил с просрочкой,  в результате чего истцом на основании абз.8 п.2 ст. 37 ФЗот 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена пеня в размере 12 455,70 руб. за период с 18.05.2017 по 16.08.2017, неоплата которой послужила основанием обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.5 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пеню в размере 12 455,70 руб. за период с 18.05.2017 по 16.08.2017 (л.д. 131-132 т.1), который был проверен судом и принят, прав ответчиков не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, ПАО «Томскэнергосбыт» исчислил пени в размере банковского процента, однако проценты в данном случае не носят характер неустойки, а требования о взыскании процентов ПAO «Томскэнергосбыт» не заявлялись, следовательно, правовых оснований для взыскания с ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области пеней за просрочку оплаты не имеется, подлежит отклонению, поскольку расчет истца проверен судом и признан правильным и соответствующим действующему законодательству, в частности абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 12 455,70 руб.

Ссылки апеллянта на то, что причиной задержки оплаты за электрическую энергию послужило отсутствие финансирования, также отклоняются как основания для отмены судебного акта и отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ее оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено. 

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус ответчика также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской  области от 21.11.2017 по делу № А67-6794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

  Судья                                                                              О.Ю. Киреева