Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112484/2018

15 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 России по городу Санкт-Петербургу (Россия, 191124, 

<

...> д.10-12, лит. О, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Дайна» (Россия, 194356, 

<

...>, лит. А, пом. 10-Н, ИНН 

<

***>);

2) ФИО1 (Россия, 197372, г. Санкт-Петербург);

о ликвидации юридического лица,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности № 04-02/27195 от 25.06.2018;

- от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу (далее – истец, инспекция) обратилась с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Профит Менеджмент» (далее – ответчик, общество) в связи с допущенными при государственной регистрации общества  нарушениями, выразившимися в представлении недостоверных сведений о месте нахождения общества и возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителя (участника) общества.

Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2018.

Надлежащим образом извещенные ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе истца и в отсутствие возражений ответчиков, открыл судебное разбирательство.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дайна» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 15 по городу Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Участником общества является ФИО1. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местонахождение Общества - 194356, 

<

...>, лит. А, пом. 10-Н.

В ходе проведения проверки места нахождения общества МИФНС России № 17 по городу Санкт-Петербургу было установлено отсутствие общества по указанному адресу. Признаков финансово-хозяйственной деятельности общества по данному адресу не обнаружено (протокол осмотра объекта недвижимости № 163 от 26.02.2018).

14.02.2018 МИФНС России № 17 по городу Санкт-Петербургу направляла в адрес Общества и ФИО1 уведомления № 341 о предоставлении достоверных сведений о месте нахождения действующего исполнительного органа Общества. Однако письма вернулись за истечением срока хранения.

Указав, что допущенные Обществом нарушения не устранены, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на невозможность исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исследовав материалы дела, доводы представителя Инспекции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участнику уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п.2 статьи 61 ГК РФ, п.2 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, п.6 Постановления Пленума ВАС №61 от 30.07.2013).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

МИФНС России № 17 по городу Санкт-Петербургу направляла в адрес Общества и участников письма, в которых предлагалось предоставить на государственную регистрацию сведения о своем фактическом месте нахождения в месячный срок.

Однако на момент рассмотрения дела судом Обществом допущенные нарушения не устранены.

Суд, решая вопрос о ликвидации этого юридического лица, имеет в виду, что такое поведение Общества свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд исходит из того, что невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Презумпция добросовестности, установленная законодателем в Федеральном законе № 129-ФЗ, не означает, что Ответчики могут по своему усмотрению злоупотреблять правом на государственную регистрацию.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

При таких установленных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, с учетом характера допущенных нарушений, сделал  вывод о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений об адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений. Иных мер защиты нарушенных прав налоговой инспекции и иных способов воздействия на Общество, кроме как его ликвидация, не имеется.

Установленные же обстоятельства по настоящему делу достоверно подтверждают факт длительного неоднократного нарушения Заинтересованными лицами гражданского законодательства в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Дайна» подлежит ликвидации.

Поскольку, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ участником Общества является ФИО1, суд находит требование Инспекции о возложении обязанности по ликвидации Общества на ФИО1, обоснованным.

Процедура ликвидации Общества должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

Госпошлина по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию с Ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Дайна», возложив обязанность по ликвидации на участника общества ФИО1.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дайна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.И. Пивцаев