Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58049/2017

18 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Галкина Т.В.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель: Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 175/17 от 20.06.2017

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.09.2016

от заинтересованного лица –ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении № 175/17 от 20.06.2017.

Определением суда от 09.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 12.12.2017 явились представители заявителя, заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев ходатайство Управления о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, настоящий спор об оспаривании ненормативного правового акта постановления Управления № 175/17 от 20.06.2017, которое затрагивает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного заявителем способа защиты, путем отдельного обжалования предписания об устранении нарушений земельного законодательства, ходатайство Управления о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании распоряжения от 20.03.2017 №21613 Управлением проведена внеплановая выездная проверки в отношении Общества на предмет соблюдения требований земельного законодательства. 

Проверка проведена в связи с выявлением признаков нарушения требований земельного законодательства, отраженных в акте от 11.04.2017 №21613.

По результатам проверки Управлением установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:12:0007020:23, площадью 27935 кв.м. занимает и использует ЗАО «Автоколонна 1107» на основании свидетельства о государственной регистрации права ( свидетельство78 АЖ № 208830 от 09.03.2011г.). Земельный участок частично огражден забором, круглосуточно охраняется, свободный доступ на участок ограничен. ЗАО «Автоколонна 1107». Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения люъектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок).

На территории земельного участка находятся объекты недвижимости и временные сооружения: многоэтажное нежилое здание административного корпуса, здание автоцентра, котельная, а также нежилые здания и временные сооружения, используемые для размещения ремонтно-технического оборудования, складирования и хранения автозапчастей.

Большая часть территории земельного участка используется для размещения грузового и специального автотранспорта, другой различной техники, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка: для размещения объектов транспорта.

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушений границ землепользования при использовании земельного участка не установлено, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.

Вместе с тем, в административном корпусе здания на 1 этаже размещены: магазин по продаже автозапчастей и объект автосервиса. В здании автоцентра также находится объект автосервиса с предоставлением услуг по ремонту автомобилей, компьютерной диагностике, производство кузовных и малярных работ.

Какие-либо сведения об изменении вида разрешённого использования объекта земельных отношений под цели размещения объектов автосервиса и торговли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены.

ЗАО «Автоколонна 1107», являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:12:0007020:23, площадью 27935 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), частично использует земельный участок для размещения объектов автосервиса и торговли, что является нарушением ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ.

         На основании изложенного Управление пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

По результатам проверки Управлением в отношении Общества 11.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и 26.01.2016 вынесено постановление № 175/17 от 20.06.2017 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Не согласившись с постановлением Управления № 175/17 от 20.06.2017, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу части 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ определено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются соответствующим правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, содержащий описание вида разрешенного использования земельного участка (далее – Классификатор).

В соответствии с пунктом 4.2 классификатора вид разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (к коду 4.5 отнесено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, к коду 4.9 отнесено размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1).

При этом, под отдельным кодом 4.9.1 (не входящем с код 4.2) указан вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса», предусматривающий  размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Автоколонна 1107», являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:12:0007020:23, площадью 27935 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), частично использует земельный участок для размещения объектов автосервиса и торговли.

       Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с фактическим использованием Общество не произвело, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Управлением установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеуказанных норм земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания постановления недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

               Судья                                                                       Галкина Т.В.