ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.12.2018 года                                                         дело № А35-4280/2016

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.01.2018, 

от ООО «Охранная организация «САПСАН»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 25.01.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «Правь» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 года по делу № А35-4280/2016 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об установлении требований в размере 741 665 руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2016 года ООО «Газресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 июня 2016 года заявление ООО «Газресурс» о признании его  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

30 декабря 2016 года ООО «Анод» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Газресурс» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2017 года дела по заявлениям ООО «Газресурс» и ООО «Анод» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 февраля 2017 года заявление ООО «Анод» о признании общества принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 сентября 2017 года) заявление ООО «Газресурс» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 декабря 2017  года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2017 года) заявление ООО «Анод» о признании ООО «Газресурс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Газресурс» введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22 декабря 2017 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 10 февраля 2018 года.

29 января 2018 года ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении требований (с учетом уточнения) в размере 741 665 руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 года включены требования ИП ФИО3 в размере 741 665 руб. 70 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основной долг, 241 665 руб. 70 коп. проценты по договору, в реестр требований кредиторов ООО «Газресурс»  в состав третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, Ассоциация «Бюро адвокатов по судебным спорам «Правь» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило отзыв, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от  уполномоченного органа  и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Охранная организация «САПСАН» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «Правь» о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от  16.07.2015 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, с учетом, представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2015 года между  ООО «Газресурс» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее одного года со дня выдачи (получения) займа, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 20% годовых.

Пунктом 2.1 договора определено, что заем считается предоставленным в день перечисления на расчетный счет или передачи в кассу заемщика.

Заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты на сумму займа до даты фактического возврата (пункт 2.2. договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 16 июля 2015 года ООО «Газресурс» от ФИО3 были приняты заемные денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. 

В подтверждение факта реального предоставления займа ФИО6 была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 16 июля 2015 года.

Факт предоставления ФИО3 денежных средств по договору займа подтвердила допрошенная в судебном заседании руководитель должника – ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Денежные средства, полученные от ФИО3 по договору займа, были истрачены должником на ремонт кровли здания, принадлежащего должнику, что подтверждается, помимо пояснений ФИО7, представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда от 23 июля 2015 года, локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ.

Факт предоставления ФИО3 денежных средств по договору займа, а также их использование должником на ремонт кровли здания, принадлежащего должнику подтверждается также копией кассовой книги должника (т.1 л.д.153-160).  

В обоснование финансовой возможности ФИО3 предоставить заемные денежные средства в размере 500 000 руб., ФИО3 представлен договор купли-продажи недвижимости от 21 июня 2012 года. Допрошенный в судебном заседании ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что в апреле 2014 года ФИО3 ему был предоставлен заем в размере 500 000 руб. 00 коп. Заемные денежные средства с процентами им были возвращены ФИО3 в апреле 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт предоставления заемных денежных средств, финансовой возможности ФИО3 предоставить заемные денежные средства в заявленном размере, факт расходования должником денежных средств, что фактически должником не отрицается. При том, что иных денежных средств, за счет которых могли быть произведены ремонтные работы, у должника не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление временного управляющего о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 16 июля 2015 года. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о фальсификации, помимо проведения судебной экспертизы, может быть проверено иными способами. Совокупность представленных заявителем доказательств, а также пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждают факт предоставления заемных денежных средств. Проведение экспертизы по давности выполнения документа, приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения заявления, тогда как возможность получения ответов на поставленные вопросы минимальна, поскольку ввиду длительного корпоративного спора является затруднительным получение образцов для сравнительного исследования. Кроме того,  сам  временный управляющий в ходе рассмотрения дела № А35-6381/2017 по заявлению ФИО3 к ООО «Газресурс» о взыскании 500 000 руб. 00 коп. займа и  200 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными, указывал, что по прошествии времени испаряются летучие фракции пишущих составов, чернил, красок, в результате чего извлечение информации о давности нанесения становиться невозможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт предоставления заемных денежных средств, финансовой возможности ФИО3 предоставить заемные денежные средства в заявленном размере, факт расходования должником денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора – ООО «Астерион+» о проведении бухгалтерской экспертизы, поскольку вопросы, которые кредитор просил поставить перед  экспертом, не требуют специальных познаний, являются вопросами права и оценки представленных доказательств, в силу чего не могут быть поставлены перед экспертом.

Установив факт предоставления ФИО3 заемных денежных средств и отсутствия доказательств их возврата, заявленные требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 года по делу № А35-4280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «Правь» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1