АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43 – 28258/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                         29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1141),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 руб.

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 26.06.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (далее – истец, ООО «Б2Мотор НН», общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с иском о признании недействительным договора в части и взыскании 3 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 02.06.2016 (далее – договор), предметом которого является оказание юридических услуг ИП ФИО1 по представлению интересов ООО «Б2Мотор НН» в рамках выездной налоговой проверки ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (решение о проведении проверки от 30.09.2015 № 49).

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. с учетом возможного увеличения цены договора по инициативе исполнителя (предпринимателя), но не более чем на 15 % от суммы недоимки, пеней и штрафов, начисленных заказчику (обществу) решением налогового органа.

Положительный результат оказания услуг обозначен сторонами в пункте 4 договора, который подразумевает под собой получение вступившего в законную силу решения (налогового органа, вышестоящего налогового органа, суда и т.д.) об отсутствии в действиях ООО «Б2Мотор НН» состава налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 договора обязанность исполнителя считается выполненной, а денежные средства, перечисленные в счет оплаты услуг, возврату не подлежат, в случае необоснованного отказа заказчика (общества) от договора в одностороннем порядке.

Полагая условия пункта 7 договора противоречащими законодательству, истец обратился в арбитражный суд с требованием признания указанного пункта недействительным на основании нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против предъявленных требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности представленные в обоснование своих правовых позиций доводы и письменные доказательства, суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел требование общества о признании недействительным пункта 7 договора подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, изложенное в пункте 7 договора положение, предусматривающее удержание (невозврат) исполнителем денежных средств, уплаченных в счет услуг по договору заказчиком, ставит право одностороннего отказа заказчиком от договора под условие, кроме прочего, без соотнесения указанных сумм и фактически оказанных услуг, что противоречит норме пункта 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23. Содержащееся толкование правовых норм в указанном постановлении является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенные нормы гражданского законодательства и правовую позицию Пленума ВАС РФ, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 3 120 000 руб., что составляет сумму денежных средств, уплаченных в пользу предпринимателя, по договору и удержанных последним на основании пункта 7 договора.

Правовая позиция ООО «Б2Мотор НН» базируется на ненадлежащем оказании юридических услуг обществу ИП ФИО1 

В подтверждение обоснованности предъявленных требований истец приводит доводы о пропуске сроков исполнителем (ответчиком) на обжалование решения налогового органа, а также непредставление необходимых в ходе налоговой проверки документов проверяющим лицам. Позиция истца документально подтверждена представленными в материалы дела решениями инспекции, определениями арбитражного суда, а также письмами.

Ответчик возражает против взыскания с него денежных средств, ссылаясь на надлежащее исполнение договора б/н от 02.06.2016 со своей стороны, полагает, что им были оказаны услуги стоимостью 3 120 000 руб.

Как указано выше, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 782 ГК РФ).

С целью определения потребительской ценности оказанных ИП ФИО1 в пользу ООО «Б2Мотор НН» юридических услуг, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос:

«Определить рыночную стоимость услуг, оказанных предпринимателем ООО «Б2Мотор НН» по договору от 02.06.2016, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Б2Мотор НН» в рамках выездной налоговой проверки ИФНС по Канавинскому району (решение о проведении проверки от 30.09.2015 № 49)».

По оценке экспертов стоимость услуг составляет 44 350 руб.

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в обоснование правовых позиций сторон, суд пришел к выводу об оказании ответчиком услуг по договору стоимостью, обозначенной экспертным учреждением, в размере 44 350 руб.

Учитывая сумму оплаты услуг по договору, суд пришел к выводу о возникновении неосвоенного аванса на стороне исполнителя (ответчика) в размере 3 075 650 руб.

Возражения ответчика относительно объективности экспертного заключения судом рассмотрены и отклонены, поскольку представленное заключение экспертной организации соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в том числе содержит подписку экспертов о том, что последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство предпринимателя о вызове экспертов для дачи пояснений по судебной экспертизе судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Между тем, ходатайство ответчика каких-либо вопросов не содержит, в том числе по существу экспертного заключения, кроме выражения мнения о предвзятости заключения и неполноты исследования.

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, а доказательствами по делу являются сведения о фактах.

Учитывая изложенное суд не нашел предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов в суд.

Доводы ответчика о том, что фактически услуги были им оказаны общей стоимостью 3 120 000 руб., в подтверждение чего предпринимателем представлены договор на оказание услуг от 02.06.2016 с гражданином ФИО5, заключенным ответчиком с целью исполнения спорного договора б/н от 02.06.2016, и соглашение от 07.08.2016 к договору от 02.06.2016 (л.д. 74-75 том 1), согласно которому гражданин ФИО5 обязался оказать услуги стоимостью 3 060 000 руб. по сбору доказательств невиновности ООО «Б2Мотор НН», судом не приняты в силу следующего.

Согласно норме статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор б/н от 02.06.2016, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указания на возможность исполнения договора с привлечением иных (третьих) лиц, следовательно, по договору б/н от 02.06.2016 ответчик обязан оказать юридические услуги в силу закона лично.

Кроме прочего, в случае если бы предприниматель и понес затраты на исполнение поручения при оказании услуг в рамках договора б/н от 02.06.2016, подтверждения чего в материалах дела не имеется, данное обстоятельство не могло бы служить основой для расчета стоимости оказанных услуг. 

Более того, данные документы не соответствуют критерию допустимости доказательств, обозначенному в статье 68 АПК РФ, поскольку факт оказания услуг исполнителем не может доказываться наличием договорных отношений исполнителя с иными лицами в отсутствие подтверждения фактического оказания услуг в пользу ООО «Б2Мотор НН», то есть заказчика, учитывая, в том числе, обязательство предпринимателя оказать услуги лично.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая оценку судом оказанных услуг и сумму перечисленных денежных средств по договору б/н от 02.06.2016, суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «Б2Мотор НН» в части, а именно в размере 3 075 650 руб. 

Расходы сторон по рассмотрению спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного с ИП ФИО1 в пользу ООО «Б2Мотор НН» подлежит взысканию сумма  42 687 руб. в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7 договора на оказание юридических услуг б/н от 02.06.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б2Мотор НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 3 075 650 руб. неотработанного аванса по договору от 02.06.2016 б/н, 

- 42 687 руб. судебных расходов, понесенным истцом на оплату государственной пошлины, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов