Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12403/2015

05 сентября 2018 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой  Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский  Силикон» Ильина Алексея Валерьевича и общества с ограниченной  ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 06 мая 2016 года по делу № А19-12403/2015 по  требованию Федеральной налоговой службы России о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Усолье- Сибирский Силикон», по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (ОГРН 1053819033608, ИНН  3819015830, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)  несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены  

установил:

В Арбитражный суд Иркутской области 03.08.2015 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Мерсен Рус» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» несостоятельным  (банкротом),  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015  заявление ООО «Мерсен Рус» о признании ООО «УСС» несостоятельным  (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке  обоснованности поданного заявления.  

В Арбитражный суд Иркутской области 07.08.2015, то есть после  поступления заявления ООО «Мерсен Рус», поступило заявление ФНС России о  признании ООО «УСС» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2015  заявление ФНС России принято как заявление о вступлении в дело № А19- 12403/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСС».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2015  произведена процессуальная замена заявителя с общества с ограниченной  ответственностью «Мерсен Рус» на его правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2015  заявление ООО «ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО» признано обоснованным, в отношении  ООО «УСС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015  заявление ФНС России о вступлении в дело № А19-12403/2015 принято как  требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСС» в размере  130 053 875 рублей 17 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года  требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным. Включено  требование Федеральной налоговой службы в размере 130 053 875 руб. 17 коп., из  них: 111 657 088 руб. 51 коп.– налог, в том числе, 1 350 935,20 руб. – основной долг  по обязательному пенсионному страхованию, а также 16 624 042 руб. 26 коп –  пени, 1 772 744 руб. 40 коп. - штрафы в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский  Силикон». Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в  форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре  

требований кредиторов и 10 подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30  января 2017 года Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая  2016 года по делу № А19-12403/2015 отменено в части, изложена резолютивная  часть в следующей редакции. Включено требование Федеральной налоговой  службы в размере 80 928 918 руб. 62 коп., из них: 69 594 955 руб. 31 коп – налог, в  том числе 1 350 935 руб. 20 коп. основной долг по пенсионному страхованию, а  также 10 375 442 руб. 91 коп - пени, 958 520 руб. 40 коп. – штрафы в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Усолье- Сибирский Силикон». В остальной части требований  отказано.  

ФНС России обратилось с заявлением о пересмотре постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А19- 12403/2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебные акты, на  основании которых судом апелляционной инстанции было отменено  

определение Арбитражного суда от 06 мая 2016 г. в части доначислений в  сумме 47 259 025 руб. отменены постановлением Арбитражного суда Восточно –  Сибирского округа от 14 марта 2017 года с направлением дела на новое  

рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении в  удовлетворении требований заявителя о признании недействительным  

решения налоговой инспекции, отказано. 

 По мнению уполномоченного органа, указанное обстоятельство является  новым, так как имеются основания для включения 47 259 025 рублей в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника. Также ФНС России просило  восстановить пропущенный срок по заявлению о пересмотре по новым  обстоятельствам.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 г. уполномоченному органу отказано в восстановлении  

пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по новым  

обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 30 января 2017 г. по делу № А19-12403/2015, заявление возвращено в адрес  заявителя.  

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  05 июня 2018 г. определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от  25 апреля 2018 г. отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный  апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2018г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2017 по делу № А19-12403/2015 отменено по новым обстоятельствам,  назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский  Силикон» ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 06 мая 2016 года по делу № А19-12403/2015.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский  Силикон» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения  суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд вынес определение по ранее  заявленным требованиям, без учета заявленных ФНС России уточнений, что  противоречит ст.49 АПК РФ.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд отказал в  удовлетворении заявленных ФНС России уточнений и указал в определении от  06.05.2016г. об отсутствии в доверенности ФИО2 полномочий на  подписание такого заявления. Заявленное ФНС России уточнение к требованию о  включении в реестр требований кредиторов № 09-35/008546 от 31.07.2015г.  подписано лицом, чьи полномочия на подписание такого заявления надлежащим  образом оформлены.  

Вывод суда, изложенный в оспариваемом определении не только  противоречит обстоятельствам имевшим место при рассмотрении заявления  налогового органа, но и нарушает требования арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон ответчик, в  данном конкретном случае должник, должен знать о предъявляемых к нему  требованиях. Суд, принимая в дело уточнение налогового органа, отражая его в  своих определениях и фактически не приняв его, дав ему оценку только в при  вынесении судебного акта по факту создал процессуальную неопределённость при  решении вопроса о принятии к рассмотрению уточнений и лишил должника и  временного управляющего представить свои пояснения и возражения в отношении  непринятия уточнений, чем нарушил процессуальные номы. Также ООО «Усолье -  Сибирский Силикон» полагает, что суд неправомерно отказал последнему в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, после  представления налоговым органом в ходе судебного заседания дополнительных  документов.  

Ходатайства об отложении рассмотрения заявления, не были  злоупотреблением правом со стороны должника, а были связаны лишь с  отсутствием в деле документов, что подтверждается аудиозаписью с последнего  судебного заседания, где в ходе судебного заседания приобщается почти половина  подтверждающих документов. ООО «Усолье - Сибирский Силикон» полагает, что  арбитражное процессуальное законодательство должно быть основано на равенство  всех перед законом и судом.  

В возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Иркутской области от 18.12.2015 заявление ООО «ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО»  признано обоснованным, в отношении ООО «УСС» введена процедура банкротства  – наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Алексей Валерьевич.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Объявление о введении в отношении ООО «УСС» процедуры наблюдения  опубликовано 16.01.2016.  

Требование ФНС России принято как заявление о вступление в дело,  следовательно, считается предъявленным в срок, установленный законом.  

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об  обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах  о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных  платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам  является Федеральная налоговая служба.  

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных  с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что в  обоснование предъявленных требований уполномоченным органом могут быть  представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте  возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации  налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по  результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных  доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть  

расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании  недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в  отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные  документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу  данных требований.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО  «УСС» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 130 053  875 руб. 17 коп., из них: 111 657 088 руб. 51 коп.- налог, в том числе, 1 350 935,20  руб. - основной долг по обязательному пенсионному страхованию, а также 16 624  042 руб. 26 коп - пени, 1 772 744 руб. 40 коп. - штрафы.  

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с  квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу  пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена.  

В подтверждение требования по обязательным платежам заявителем  представлены следующие документы, в подтверждение налога на имущество  организации - требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №  44887 от 25.06.2015, № 322454 от 22.01.2015, № 453323 от 13.04.2015, № 322538 от  18.02.2015, № 454218 от 13.05.2015, № 41438 от 09.10.2014, № 456342 от  07.08.2015, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на  

счетах в банках № 60332 от 19.01.2015, № 62581 от 16.02.2015, № 65167 от  12.05.2015, № 63370 от 16.03.2015, № 66441 от 04.06.2015, № 59006 от 05.11.2014,   № 70040 от 10.09.2015, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,  процентов за счет имущества налогоплательщика № 21177 от 05.03.2015, № 19615  от 01.12.2014, налога на доходы физических лиц - требование об оплате налога,  сбора, пени, штрафа, процентов № 44887 от 25.06.2015, налога на добавленную  стоимость - требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 453578  от 08.05.2015, № 454447 от05.06.2015, № 44887 от 25.06.2015, № 320418 от  16.12.2014, № 322454 от 22.01.2015, № 447912 от 30.12.2014, № 452802 от  06.04.2015, № 451075 от 06.02.2015, № 452409 от 06.03.2015, № 454628 от  03.07.2015, № 456342 от 07.08.2015, решения о взыскании задолженности за счет  денежных средств на счетах в банках № 66176 от 02.06.2015, № 67118 от  10.07.2015, № 67492 от 20.07.2015, № 60332 от 19.01.2015, № 62581 от  16.02.2015, № 61568 от 03.02.2015, № 64386 от 30.04.2015, № 62835 от 03.03.2015,   № 63738 от 30.03.2015, № 68155 от 06.08.2015, № 70040 от 10.09.2015, решения о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика № 21177 от 05.03.2015, № 22626 от 26.06.2015, транспортный  налог - требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 322847 от  17.04.2015, № 451075 от 06.02.2015, № 451962 от 18.02.2015, решения о взыскании  задолженности за счет денежных средств на счетах в банках № 62835 от 03.03.2015,   № 63369 от 16.03.2015, земельный налог - требования об оплате налога, сбора,  пени, штрафа, процентов № 322847 от 17.04.2015, № 452571 от 16.03.2015, №  451103 от 06.02.2015, решения о взыскании задолженности за счет денежных  средств на счетах в банках № 65533 от 15.05.2015, № 63984 от 08.04.2015, № 62836  от 03.03.2015, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  имущества налогоплательщика № 22626 от 26.06.2015, задолженность по  обязательному пенсионному страхованию - требования об уплате недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафов № 048S01150000396 от 28.07.2015, №  04802940021977 от 02.02.2015, № 04802940287312 от 28.10.2014, №  04802940262351 от 29.08.2014, решения о взыскании страховых взносов, пеней и  штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых  взносов в банках № 04802915ВД0006531 от 27.02.2015, № 04802914ВД0057586 от  18.11.2014, № 04802914ВД0046952 от 23.09.2014.  

В сумму задолженности включена задолженность, по налогам  установленная решением по выездной налоговой проверке № 10-20/19 т  17.02.2015, законность принятого решения установлена решением  Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 г.  

Таким образом, требования ФНС России подтверждено документально,  возражения должника ООО «УСС» по поводу отсутствия требований и решения о  взыскании задолженности судом отклоняются как не соответствующие материалам  дела.  

Доказательств оплаты задолженности перед ФНС России в материалах дела  не имеется.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование ФНС России в  размере 130 053 875 руб. 17 коп., из них: 111 657 088 руб. 51 коп.- налог, в том  числе, 1 350 935,20 руб. - основной долг по обязательному пенсионному  страхованию, а также 16 624 042 руб. 26 коп - пени, 1 772 744 руб. 40 коп. - штрафы  правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Усолье- Сибирский Силикон»  

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются  материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно  и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2016 года по  делу № А19-12403/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи А.Е. Мацибора  

ФИО3