ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35804/2024

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30043/2024) ООО "ПО Спецстройпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 по делу № А56-35804/2024 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "ПО Спецстройпроект"

к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1

3-и лица: 1) Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу; 2) ФИО2; 3) ООО "Бизнес Новация"

об оспаривании действий должностного лица, об оспаривании постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Спецстройпроект» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, дом 22, литер А, помещ. 4Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПО Спецстройпроект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица и недействительным постановления от 22.03.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №11768/23/98078-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, оценщик ФИО2 и ООО «Бизнес Новация».

В суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №11768/23/98078-ИП.

Определением суда от 12.07.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №11768/23/98078-ИП отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда, выдавшего исполнительный лист, либо арбитражного суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 50 Постановления №50 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, предметом настоящего спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, соответственно, основания, обязывающие суд применять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства, указал, что заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость приостановления исполнительного производства, доказательства возможного нарушения имущественных интересов заявителя в случае отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не представил.

Апелляционная инстанция полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку в обоснование заявленного ходатайства Обществом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, при этом само по себе указание заявителя на незаконность оспариваемого постановления не может служить основанием для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, так как подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 90 Закона №229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества.

В суд апелляционной инстанции 11.10.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами.

Подателем апелляционной жалобы представлено, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2024 о передаче имущества, принадлежащего Обществу, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Между тем, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, судом первой инстанции не исследовались, доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции отсутствуют.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта с учетом доказательств, представленных в материалы дела по состоянию на дату вынесения судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах в отсутствие доказательств получения организатором торгов имущества для реализации, а также извещения о проведении торгов не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Также апелляционный суд учитывает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в рамках дела №А56-69936/2024 подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу положений Закона о банкротстве исполнительное производство подлежит приостановлению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения возбуждении в отношении него исполнительные производства приостанавливаются.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-69936/2024 МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2024 по указанному делу заявление налогового органа принято к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры банкротства.

Протокольным определением от 01.10.2024 суд отложил рассмотрение заявления по ходатайству должника в целях добровольного погашения задолженности.

Таким образом, в отношении Общества не введена процедура наблюдения, основания для приостановления исполнительного производства в силу положений статьи 63 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2024  по делу №  А56-35804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева