ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-83400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № Др-63/НПП от 28.06.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № ДР/Дов-12/24-ОИ от 26.02.2024

от Министерства обороны Российской Федерации - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023,

по иску акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Пульсар» к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи»

о признании договора расторгнутым, о взыскании,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Пульсар» к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» о признании договора от 10.10.2012 расторгнутым, о взыскании задолженности по оплате 4 этапа СЧ ОКР в размере 25 683 408 руб., задолженности по оплате 5 этапа СЧ ОКР в размере 82 971, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 25 766 379 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 832 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о замене ответчика (процессуальном правопреемстве) на Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиосвязи», которое удовлетворено судом кассационной инстанции, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных отзыве и пояснениях в дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судами при рассмотрении дела установлено, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 6/1176 от 10.10.2012 на выполнение СЧ ОКР «Разработка передающего модуля Х-диапазона длин волн» (шифр «Находка-АПМ»)

В соответствии с п. 1.2. договора работы по договору выполнялись в рамках Государственного контракта от 19.03.2012 № 144/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенного между Департаментом размещения государственного заказа и ОАО «НИИДАР».

10.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым изложили п. 1.2. договора в следующей редакции: «основанием для заключения настоящего договора является государственный контракт № 1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ от 19.03.2012 (далее -государственный контракт), заключенный между Департаментом размещения государственного заказа МО РФ И ОАО «НПК "НИИДАР».

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 № 5 договору присвоен № 1218187112042010128000570/6/1176.

В соответствии с п. п. 2.2 и 6.1 договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предельная цена этапов СЧ ОКР, а также перечень ожидаемых результатов СЧ ОКР и документации, содержащей сведения о результатах СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложением № 2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1. договора предельная лимитная стоимость СЧ ОКР составляет 112 000 000 рублей. Цена каждого этапа СЧ ОКР утверждается заказчиком в протоколе согласования договорной цены. Уточнение цены этапа оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены. В Акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР Исполнитель указывает цену, утвержденную Заказчиком в протоколе согласования твердой фиксированной цены этапа СЧ ОКР.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно, исходя из Цен, указанных в Протоколе цены этапа СЧ ОКР за вычетом ранее выданного аванса.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно ответу Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа от 03.03.2023 № 235/2/4/3379 на запрос АО «НПП "Пульсар» от 24.01.2023 № УПО-1450 государственный контракт расторгнут 07.02.2022. Все расчеты за выполненные работы по государственному контракту между Министерством обороны Российской Федерации и АО «НПК "НИИДАР» произведены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.6. договора оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Протоколом № 4 согласования твердой фиксированной цены на 4 этап договора сторонами была согласована твердая фиксированная цена 4 этапа в размере 92 000 000 рублей.

Твердая фиксированная цена согласована в заключении 23 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 15.12.2015 № 23/764.

Как утверждает истец в иске, акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу СЧ ОКР был подписан сторонами 30.06.2016.

Истец указывает, что согласно акту сдачи-приемки этапа 4 работа выполнена в полном объеме, соответствует требованиям ТЗ и условиям договора. Этап 4 согласно акту сдачи-приемки, считается законченным и выполненным. Претензий у исполнителя к Заказчику нет.

В Акте сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу СЧ ОКР цена работ составляет 92 000 000 рублей 00 коп. С учетом выплаченного аванса в размере 66 316 592 рубля 00 коп. Исполнителю следует перечислить 25 683 408 рублей.

Вместе с Актом Ответчику были переданы документы, указанные в п. 5.5 и п. 6.6. договора, необходимые для произведения оплаты.

В соответствии с письмом о проведении инвентаризации исх. от 31.01.2020 № НД/и-0048/01/20-ДСП ответчик сообщает о принятии Государственным заказчиком решения от 17.01.2020 исх. ДОГОЗ МО РФ № 235/2/4/613 о расторжении государственного контракта и просит работы по договору прекратить, отнесение затрат на договор не осуществлять с 10.01.2020.

Истец направил (исх. от 06.07.2020 г. № 184К) все необходимые документы по инвентаризации СЧ ОКР «Разработка передающего модуля Х-диапазона длин волн», в том числе заключения 23 ВП МО РФ по всем выполненным и приостановленным этапам СЧ ОКР.

09.12.2020 исх. № 10-20837 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой подписать соглашение о расторжении договора, перечислении денежных средств по 5 этапу СЧ ОКР в размере 153 905 рублей 66 коп. с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 153 332 рубля 00 копеек, по 4 этапу СЧ ОКР в размере 25 683 408 рублей 00 коп. и направлении в адрес истца подписанного протокола согласования фактических затрат.

22.12.2020 исх. № НД/И-3319/01/20 ответчик сообщил, что полученный от истца протокол фактических затрат, заключение и расчетно-калькуляционные материалы переданы Государственному заказчику в рамках инвентаризации по государственному контракту. После принятия решения Государственным заказчиком по фактическим затратам в рамках проводимой инвентаризации в адрес истца будет направлен согласованный протокол фактических затрат и проект соглашения о расторжении договора.

Исх. № НД/И-1628/01/21 от 10.06.2021 о согласовании фактических затрат, ответчик сообщил истцу о том, что Министерством обороны РФ принято решение о согласовании фактических затрат по этапу 4 договора в размере 84 946 383 рубля 48 копеек, этапу 5 договора 1 236 303 рубля 69 коп. и предложением истцу подписать дополнительное соглашение на указанную сумму.

Истцом 28.06.2021 исх. ДР-11359 направлен ответ о несогласии со снижением фактических затрат по 4 этапу СЧ ОКР, в связи с тем, что этап был сдан и принят Заказчиком по акту на основании протокола фиксированной цены до принятия решения Государственным заказчиком о расторжении Контракта и просьбой предоставить документы, содержащие сведения о полном объеме согласованных затрат и об отказе в согласовании. С установленным Министерством обороны РФ размером фактических затрат по этапу 5 СЧ ОКР в размере 1 236 303 рубля 69 коп. Истец согласен.

Ответчиком в адрес истца письмом от 10.06.2021 исх. № НД/И-03 89/01/21-ДСП направлена заверенная копия письма Врио начальника управления ДОГОЗ об обосновании цены этапа 2.3 Контракта ОКР «Находка», где отражены суммы согласованных затрат АО «НПП «Пульсар» в размере, указанном в исх. № НД/И-1628/01/21 от 10.06.2021. При этом не предоставлена расшифровка расчета и постатейное обоснование снижения затрат АО «НПП «Пульсар» в соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 2.12.2017 № 1465.

Истец письмом от 05.10.2021 исх. 315К уведомил ответчика, что считает невозможным пересмотр цены этапа 4 договора.

08.12.2022 исх. № НД/И-0579/01/21-ДСП ответчиком в адрес истца направлены дополнительные разъяснения Департамента аудита государственных контрактов МО РФ по вопросу согласования фактических затрат по этапам 4 и 5 Договора.

На момент принятия решения Государственным заказчиком о расторжении Контракта и последующих извещений со стороны ответчика о необходимости прекращения работ по договору, 4 этап СЧ ОКР был закрыт актом и принят ответчиком с отражением фиксированной согласованной цены и отсутствием претензий к исполнению истцом обязательств в рамках этапов.

19.01.2023 исх. № УПО-1139 в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой произвести оплату работ за 4 этап СЧ ОКР, согласно подписанного сторонами акта от 03.06.2016, с учетом согласованной фиксированной цены выполнения этапа 92 000 000 рублей, т.е. произвести перечисление в адрес АО «НПП «Пульсар» доплату с учетом ранее оплаченной суммы аванса размере 25 683 408 рублей 00 коп.

В ответе от 31.01.2023 № НД-И-234/23 дополнительной информации и расшифровок со стороны ответчика не предоставлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату подачи искового заявления обязательства ответчиком по оплате принятых работ за 4 и 5 этап СЧ ОКР не исполнены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ; требование о признании договора расторгнутым оставлено без удовлетворения, поскольку истец не уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно результатов рассмотрения заявленного требования о признании договора от 10.10.2012г. расторгнутым.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что работы, выполняемые истцом по спорным этапам 3, 4, 5 Контракта входили в состав работ, выполняемых ответчиком в рамках этапа 2.3 государственного контракта, которые в момент принятия решения МО РФ о расторжении государственного контракта еще не были завершены и как следствие не могли быть сданы государственному заказчику, кроме как по фактическим затратам.

При этом, объем и стоимость фактически выполненной работы в рамках этапа 2.3 государственного контракта только предстояло определить и представить на согласование государственному заказчику.

Судами  также не принято во внимание, что Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ предусмотрено выделение денежных средств только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа.

Указанное следует из п. 6.1. Контракта, согласно которому цена каждого этапа СЧ ОКР утверждается Заказчиком в протоколе согласования договорной цены. Уточнение цены этапа оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены, а также п. 6.2 Контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится поэтапно, исходя из Цен, указанных в Протоколе цены этапа СЧ ОКР за вычетом ранее выданного аванса, из п. 6.3 Контракта, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика.

В силу ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Финансирование кооперации исполнителей в рамках спорного Контракта осуществлялось государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации за счет бюджетных денежных средств. Бюджетные денежные средства перечислялись Минобороны России в пользу Ответчика, как головного исполнителя, который в свою очередь производит оплату экономически обоснованных и согласованных с государственным заказчиком затрат соисполнителей, в том числе фактических.

В случае, не могут быть признаны экономически обоснованными затраты соисполнителя государственного оборонного заказа исключительно на основании заключения военного представительства МО РФ, поскольку такое заключение носит рекомендательный характер, что не принято во внимание судов.

Помимо изложенного к специфике правового регулирования относятся положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, которые устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. Основные принципы государственного регулирования указанной цены определены главой 4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в государственном оборонном заказе, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, исполнение обязательств по государственному оборонному заказу предполагает, как обязательный учет интересов государственного заказчика, допускающих изменение цены, не соответствующий установленным критерием, так и обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам формирования указанной цены.

Как следует из пунктов 47 - 51 Положения о государственном регулировании цен, в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в их числе: представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену; подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и заключение дополнительного соглашения к контракту.

В случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственном регулировании цен).

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика. При этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

Для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации и военные представительства на предприятиях-поставщиках (предприятиях-кооперации) не уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ, поскольку их функция сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. 

Таким образом, исключение Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации экономически необоснованных затрат является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства о регулировании цен государственных контрактов.

В связи с изложенным, вывод судов о необходимости произведения оплаты ответчиком работ по цене, согласованной сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ, сделан без учета вышеуказанных норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить стоимость выполненных работ по спорным этапам контракта, а также сальдо взаимных представлений сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по настоящему делу на Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиосвязи».

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-83400/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев