Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-132/2020

пр. Ленина, 9                                                  

                                                     Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2020 года

               Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Зеленчукские водопроводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Зеленчукские водопроводы» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования от 20.08.2018 в размере 1743,21 рублей за III-IV квартал 2019 года, неустойки за период с 21.10.2019 по 01.02.2020 в размере 45,62 рублей.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности за ноябрь 2019 года, сославшись на тяжёлое финансовое положение, просил уменьшить подлежащие взысканию неустойку и государственную пошлину, не возражал против рассмотрения дела по существу (л.д.56-66).

Определением суда от 04.03.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

От ответчика поступило заявление о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.51).

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор водопользования от 20.08.2018 (далее – договор), где истец (уполномоченный орган) предоставляет, а ответчик (водопользователь) принимает в пользование часть водного объекта  - река Башкирка (Азо/Кубань 586/180/13) на 11 км от устья (л.д.33-43).

Плата за пользование водным объектом вносится ответчиком каждый платежный период не позднее 20-го числа, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком, приложенным к договору и являющимся неотъемлемой его частью (п. 12 договора). 

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 20.10.2023.

Согласно приложению №2 к договору размер арендной платы за III-IV кварталы 2019 года составил 984,39 рублей и 758,82 рублей соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование водным объектом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2019 №2239, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности. 

Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса РФ пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (платность использования водных объектов).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства своевременного внесения платы за водопользование в спорный период ответчиком не представлены, в этой связи требование истца о взыскании задолженности в размере 1743,21 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 45,62 рублей, начисленной  на сумму основного долга за период с 21.10.2019 по 01.02.2020.

Согласно п.2 ст.18 Водного кодекса РФ и п.22 договора водопользования пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом применена недействующая ключевая ставка Центрального банка РФ, ошибочно определена начальная дата начисления пени.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты за III квартал 2019 года в соответствии с условиями договора истекает 20 октября 2019 года – воскресенье, следовательно днём окончания срока является 21.10.2019, начальная дата начисления пени – 22.10.2019

В этой связи, судом произведён самостоятельный расчёт неустойки, согласно которому её размер за период с 22.10.2019 по 01.02.2020 составил 44,20 рублей (л.д.52).

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1787,72 рублей, что составляет 99,92% от суммы исковых требований в размере 1788,83 рублей.

При цене иска в размере 1788,83 рублей государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате в размере 2000 рублей.

С учётом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1998,40 рублей (2000*99,92%).

При этом, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие не вытекает из иных доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, с учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет в тридцатипроцентном размере (1998,40*30%=599,52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зеленчукские водопроводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору водопользования от 20.08.2018 в размере 1743,21 рублей, неустойку в размере 44,20 рублей, всего 1787 (Одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 (Один) рубль 42 копейки отказать

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Зеленчукские водопроводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 599 (Пятьсот девяносто девять) рублей 52 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               З.Х. Тебуева