ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19753/2017

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10423/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10884/2021) Банка ВТБ (ПАО), (регистрационный номер 08АП-10885/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу № А46-19753/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554322500142) об исключении имущества из конкурсной массы (вх.№40009 от 05.03.2021), заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы и признании договора залога № (об ипотеке) № 

<

***>-з02, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), ничтожным (вх. № 99843 от 27.05.2021, № 133726 от 14.07.2021); заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях реализации имущества должника, о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи (вх.№33416 от 25.02.2021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554322500142),

при участии в судебном заседании:  

ФИО2;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6 (по доверенности от 27.01.2021 сроком действия три года);

от ФИО3 - представителя ФИО7 (по доверенности от 29.01.2020 сроком действия двадцать лет),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цемент» (далее - ООО «Цемент») 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление ООО «Цемент» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 25.06.2018); финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 отказано, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 35,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. №40009 от 05.03.2021),

Кроме того, ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 389,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; о признании ничтожным договора залога (об ипотеке) № 

<

***>-з02, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) (вх. № 99843 от 27.05.2021, № 133726 от 14.07.2021);

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях реализации имущества должника, о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи (вх. №33416 от 25.02.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу № А46-19753/2017 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя на стороне ФИО2 привлечена ФИО4, заявление должника и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу                                         № А46-19753/2017 (далее - обжалуемое определение):

- заявление ФИО4 о признании ничтожным договора залога № (об ипотеке) № 

<

***>-з02, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) оставлено без рассмотрения;

- в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, жилого дома площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, жилого дома площадью 389,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО2 в редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО), изложив пункты 2.13, 3.8, 3.15.8, 3.16, 3.17, 4.7, 5.5, 5.6, 5.13, 5.14, 7.1, 7.3, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9 в редакции, предложенной финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5; исключив пункт 8.20 из порядка продажи; установив в пунктах 3.1, 3.2 порядка продажи начальную продажную цену имущества в размере 11 112 000 рублей; дополнив порядок продажи пунктом 3.2.1 следующего содержания: «После отчуждения имущества, поименованного в пункте 3.2 порядка продажи, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сохраняют право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: 

<

...> до момента появления иного места жительства; законный представитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО4 сохраняет право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: 

<

...> до момента наступления совершения и (или) появления иного места жительства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10423/2021) обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.                      ФИО11 указывает на лишение его единственного жилья; судом дана неверная оценка доводам по признанию договора залога ничтожным.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10884/2021) обратился Банк ВТБ (ПАО), просил обжалуемое определение отменить в части сохранения права пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: 

<

...> за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до момента появления иного места жительства; сохранения права пользования законного представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО4 сохраняет право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: 

<

...> до момента наступления совершения и (или) появления иного места жительства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) подлежал применению к спорным правоотношениям как основание прекращения права пользования жилым помещением и не мог рассматриваться как основание для сохранения права пользования спорным жилым домом. Учитывая, что право несовершеннолетних детей на пользование спорным жилым помещением в рассматриваемом случае производно от прав родителей, а ими оно утрачено, оснований для сохранения право пользования жилым помещением (предмет залога) за несовершеннолетними не имеется. Сохранение права пользования жилым домом существенно ограничит круг потенциальных покупателей, в худшую сторону повлияет на рыночную стоимость имущества, в результате чего будет нарушено право залогового кредитора на погашение задолженности за счет стоимости предмета залога, что в целом лишает значения возникающего в силу закона обеспечения (ипотеки).

Дела с участием граждан по спорам, возникающим из семейных, жилищных правоотношений разрешаются судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). Соответственно, спор о сохранении права пользования жилым помещением подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, после процедуры обращения взыскания.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10885/2021) обратился ФИО3 (далее – ФИО3), просил обжалуемое определение отменить в части сохранения права пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: 

<

...> за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до момента появления иного места жительства; сохранения права пользования законного представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО4 сохраняет право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: 

<

...> до момента наступления совершения и (или) появления иного места жительства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке подлежал применению к спорным правоотношениям как основание прекращения права пользования жилым помещением. Жилое помещение было заложено по договору об ипотеке. Ипотека возникла в силу закона для обеспечения возврата целевого кредита.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (судебная практика, пункт 2).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, 15.09.2021 апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10423/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-10884/2021) Банка ВТБ (ПАО), (регистрационный номер 08АП-10885/2021) ФИО3 приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2021.

От финансового управляющего имуществом должника 24.09.2021 поступила информация о ходе процедуры реализации.

От ФИО2 05.10.2021 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

От ФИО4 05.10.2021 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО).

От финансового управляющего имуществом должника 05.10.2021  поступила информация.

ФИО2 05.10.2021 представлены дополнения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.10.2021 ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 21.10.2021.

В судебном заседании 21.10.2021 объявлялся перерыв до 26.10.2021.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 26.10.2021, ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил определение суда первой инстанции частично отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил изменить обжалуемое определение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-19753/2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> в размере 23 306 168,34 рублей, из которых: 19 993 132,50 рублей – основной долг, 3 147 035,84 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 66 000 рублей - государственная пошлина, 100 000 рублей - пени, как обеспеченное залогом имущества, принадлежащим должнику, на сумму 19 124 350 рублей.

В залог кредитной организации по договорам об ипотеке от 07.06.2016 № 

<

***>-з01 и от 07.06.2016 № 

<

***>-з02 передано следующее имущество:

- нежилое помещение 1 П , назначение: нежилое. Площадь: общая 49,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 41. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, пом. 1П. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040101:3277,

- нежилое помещение 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 81 кв.м, номера на поэтажном плане: 37-40. Этаж: 5. Литер: А. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4, пом. 2П. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:040101:7277,

- нежилое помещение № 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая 62,7 кв.м этаж: цокольный. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ФИО12, ул. Бородина, д. 6 пом. 2. Кадастровый (или условный) номер: 55:36:070101:12567,

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилой дом. Площадь: общая 389,1 кв.м. Инвентарный номер: 117154. Литер: А, А1. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...> дом №186/1. Кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:4060,

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 2899 кв.м Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:2997,

- баня, назначение: нежилое. Площадь: общая 54,8 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, р-н Омский, с/п Усть-Заостровское, 

<

...>, строен 3. Кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:5369,

- теплица, назначение: иное. Площадь: общая 17,4 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение): Омская область, р-н Омский, с/п Усть-Заостровское, 

<

...>, строен 4. Кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:5379,

- гараж, назначение: нежилое. Площадь: общая 40,5 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Омская область, р-н Омский, с/п Усть-Заостровское, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 55:20:230101:5370.

Полагая, что договор залога (об ипотеке) № 

<

***>-з02, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), является ничтожным, а жилой дом площадью 389,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> подлежит исключению из конкурсной массы, мать несовершеннолетних детей должника - ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурной массы, в котором заявила требование о ничтожности сделки.

При рассмотрении заявления ФИО4 о признании договора залога ничтожным, судом рассмотрено требование к участникам сделки – Банку ВТБ (ПАО), ФИО2, (отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2021); договор залога, о ничтожности которого заявлено, размещен в режиме ограниченного доступа в материалах электронного дела № А46-19753/2017 (в режиме ограниченного доступа скан образ документа является приложением к документам, поступившим от Банка ВТБ (ПАО) 20.03.2018).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции заключил:

- с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 38 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО4 не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлениями об оспаривании сделок, имеются основания для оставления заявления ФИО4 без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не привело к нарушению прав заявителя, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области по делу № 2-151/2020 от 04.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А46-19753/2017, согласно которым доводы ФИО4 о недействительности (ничтожности) договора залога были предметом исследования;

- предмет залога, даже если он является единственным жильем для членов семьи должника, не подлежит исключению из конкурсной массы.

Доводы ФИО4 направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-19753/2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А46-19753/2017 и подлежат отклонению как несостоятельные.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, жилого дома площадью 389,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- воля Банка ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора и договора залога не была направлена на оставление без залога объекта недвижимости, расположенного на обремененном залогом земельном участке.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием полагать, что жилой дом площадью 35,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, обременен залогом в силу закона.

Наличие у жилого дома обременения в виде залога препятствует исключению жилого дома из конкурсной массы;

- доводы должника о том, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания, отклоняются, поскольку на протяжении всей процедуры банкротства должник утверждал и утверждает, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем его матери – ФИО11 (

<

...>);

- утверждению подлежит положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 в редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО); пункты 2.13, 3.8, 3.15.8, 3.16, 3.17, 4.7, 5.5, 5.6, 5.13, 5.14, 7.1, 7.3, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9 подлежат изложению в редакции, предложенной финансовым управляющим ИП ФИО2 – ФИО5 (пункты в редакции финансового управляющего устраняют неточности в формулировках банка ВТБ (ПАО)); пункт 8.20 следует исключить из порядка продажи (в судебном заседании 13.07.2021 представитель залогового кредитора пояснил, что данный пункт включен в порядок продажи автоматически и не подразумевает разработку нового порядка продажи);

- доводы должника о том, что земельный участок сформирован в иных границах, отклоняется как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела; финансовый управляющий указал, что земельный участок с временным номером снят с учета в виду истечения срока, до которого он был поставлен на учет;

- пунктами 3.1, 3.2 порядка продажи установлена начальная продажная цена имущества в размере 11 112 000 руб.;

- несмотря на отсутствие у ФИО4 статуса члена семьи должника в смысле, придаваемом Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ), учитывая постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А46-19753/2017, нуждаемость несовершеннолетних детей в жилом помещении и совместном проживании с родителем необходимо дополнить порядок продажи пунктом 3.2.1 следующего содержания: «После отчуждения имущества, поименованного в пункте 3.2 порядка продажи, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сохраняют право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: 

<

...> до момента появления иного места жительства; законный представитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО4 сохраняет право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: 

<

...> до момента наступления совершения и (или) появления иного места жительства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что: договор ипотеки с Банком заключен в нарушение действующего законодательства, относительно нераспространения залога на дом площадью 35 кв.м,  земельный участок сформирован в иных границах подлежат отклонению, поскольку неоднократно исследовались судами, в том числе в определении Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по делу № А46-19753/2017, а также изложенные доводы верно отклонены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем его матери – ФИО11 (

<

...>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что доводы должника о лишении его единственного помещения пригодного для проживания являются несостоятельными.

Все доводы о ничтожности договора залога, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Обжалуемым определением утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО2 в редакции, предложенной Банком ВТБ (ПАО), изложив пункты 2.13, 3.8, 3.15.8, 3.16, 3.17, 4.7, 5.5, 5.6, 5.13, 5.14, 7.1, 7.3, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9 в редакции, предложенной финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5; исключив пункт 8.20 из порядка продажи; установив в пунктах 3.1, 3.2 порядка продажи начальную продажную цену имущества в размере 11 112 000 рублей; дополнив порядок продажи пунктом 3.2.1 следующего содержания: «После отчуждения имущества, поименованного в пункте 3.2 порядка продажи, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сохраняют право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: 

<

...> до момента появления иного места жительства; законный представитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО4 сохраняет право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: 

<

...> до момента наступления совершения и (или) появления иного места жительства ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы апелляционных жалоб кредиторов сводятся к неправомерности выводов суда первой инстанции о дополнении порядка продажи пунктом 3.2.1 и подлежат отклонению с учетом следующего (иных возражений относительно утвержденного положения апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на обжалуемой части положения).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи относятся супруги, родители, дети (усыновители и усыновленные), независимо от того, проживают ли они совместно.

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе связанных с обеспечением ребенку места жительства, отвечающего интересам ребенка.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые постоянно проживают в жилом помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: 

<

...>; иного места жительства не имеют.

Должник проживает в ином месте жительства, совместно с несовершеннолетними детьми проживает их мать ФИО4

Поскольку факт постоянного проживания должника в жилом помещении, принадлежащем его матери - ФИО11 подтвержден материалами дела, судебными актами по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для сохранения задолжником права пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А46-19753/2017 следует, что согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08- 606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, а в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин и члены его семьи, совместно с ним проживающие, не теряют право пользования таким помещением.

Вместе с тем залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, по смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009).

В постановлении также указано, что заявитель (ФИО4) как законный представитель несовершеннолетних детей вправе заявлять суду в ином обособленном споре разногласия о необходимости отражения в порядке реализации залогового имущества наличия права пользования жилым помещением в связи с обеспечением нецелевого кредита и отсутствием иного места жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А70-8532/2019 (определением Верховного Суда РФ от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686 по делу № А70-8532/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) отражено, что в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом совокупности изложенных норм права, правовых позиций, исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни, суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение права пользования жилым помещением, находящимся в залоге у Банка, за несовершеннолетними детьми должника и их законным представителем (матерью) является правомерным, позволяет сохранить баланс прав и законных интересов кредиторов должника и его несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Суд отмечает, что обеспечительные меры, установленные определениями                                  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, от 15.09.2021 в рамках апелляционной жалобы ФИО2, были приняты только до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу                                         № А46-19753/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Банка ВТБ (ПАО), ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Дубок

В.А. Зюков