АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4340/20-96-24

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Солюшен Финанс» к ответчику ФГУП «ГВСУ № 5» о взыскании 8 047 337,01 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2020 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солюшен Финанс» обратилось в суд с иском к ФГУП «ГВСУ № 5» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 047 337,01 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 20.01.2020 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из текста искового заявления, между ФГУП «ГВСУ №5 (прежнее наименование ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») и ООО «СМУ-5 заключен договор субподряда №РЕК-4,5/2012-3 от 20.02.2012 года.

В соответствии с условиями договора №РЕК-4,5/2012-3 от 20.02.2012 года ООО «СМУ-15» выполнило работы по реконструкции лабораторного корпуса. На основании п. 15.2.1 договора ООО «СМУ-15» перечислило в адрес ФГУП «ГВСУ №5» гарантийный депозит в размере 37 964 043 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 года по делу № А40-54159/17-52-500 с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в пользу ООО «СМУ-15» взыскано неосновательное обогащение в сумме 37 964 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 424,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины а размере 200 000 руб. (с учетом определения суда от 29.09.2017 года об исправлении опечаток).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 года по делу №А40-54159/17-52-500 изменено, а именно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере - 5 398 276 руб. (за период с 29.08.2015 года по 16.03.2017 года).

Таким образом, всего с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» в пользу ООО «СМУ-15» взысканы денежные средства в размере 43 562 319 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 года ООО «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Между ООО «СМУ-15» (Цедент) и ООО «Солюшен Финанс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования №2283-ОТПП/16/2 от 06.04.2018 года, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность) к ФГУП «ГВСУ №5 (прежнее наименование ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») в размере 43 562 319 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года по делу №А40-54159/17-52-500 была произведена процессуальная замена истца с ООО «СМУ-15» на ООО «Солюшен Финанс».

Сумма основного долга полностью погашена ФГУП «ГВСУ №5 перед ООО «Солюшен Финанс» платежным поручением №25072 от 25.11.2019 года.

Таким образом, в настоящем исковом заявлении ООО «Солюшен Финанс» заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГВСУ №5» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 года по 25.11.2019 года.

Согласно представленному расчету, сумма процентов составляет 8 047 337,01 руб. 

29.11.2019 года ООО «Солюшен Финанс» направил досудебную претензию в адрес ФГУП «ГВСУ №5» с требованием оплатить начисленные проценты.

Поскольку требования ООО «Солюшен Финанс», изложенные в претензии, исполнены не были, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела от  ответчика поступил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что требование истца заявлено неправомерно, поскольку договором цессии не предусмотрена передача истцу права требования взыскания процентов за период с 17.03.2017 года.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 года по делу № А40-54159/17-52-500 с  ФГУП «ГВСУ №5» (прежнее наименование ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») в пользу ООО «СМУ-15» взыскано неосновательное обогащение в сумме 37 964 043 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 424,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины а размере 200 000 руб. (с учетом определения суда от 29.09.2017 года об исправлении опечаток).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 года по делу №А40-54159/17-52-500 изменено, а именно с ответчика в пользу ООО «СМУ-15» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере - 5 398 276 руб. (за период с 29.08.2015 года по 16.03.2017 года).

Таким образом, всего с ФГУП «ГВСУ №5» в пользу ООО «СМУ-15» взысканы денежные средства в размере 43 562 319 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А40-54159/17-52-500 года носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 года ООО «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Между ООО «СМУ-15» (Цедент) и ООО «Солюшен Финанс» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования №2283-ОТПП/16/2 от 06.04.2018 года, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность) к ФГУП «ГВСУ №5 (прежнее наименование ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») в размере 43 562 319 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года по делу №А40-54159/17-52-500 произведена процессуальная замена истца с ООО «СМУ-15» на ООО «Солюшен Финанс».

Сумма основного долга полностью погашена ответчиком перед истцом платежным поручением №25072 от 25.11.2019 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 года по 25.11.2019 года в размере 8 047 337,01 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 143 284,71 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Довод ответчика о неправомерности заявленных истцом требований судом отклоняется, поскольку п. 3.2 договора уступки требования №2283-ОТПП/16/2 от 06.04.2018 года предусмотрено, что «иные права и обязанности, вытекающие из приобретаемого Цессионарием требования, также переходят к Цессионарию, в том числе начисляемые пени, штрафы, права и обязанности кредитора, права и обязанности истца, права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника и др.», что предусматривает право истца на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленных процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд пришел к выводу, что оснований для снижения суммы начисленных истцом процентов не имеется, поскольку представленный расчет суммы процентов не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму начисленных процентов, контррасчет начисленных процентов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5» в пользу ООО «Солюшен Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере        8 047 337 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 237 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник