ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4975/2021

город Воронеж

3 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

 ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности № 36АВ3405974 от 08.04.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от акционерного общества «Курскхлеб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курскхлеб» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А35-4975/2021 по заявлению акционерного общества «Курскхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене 2 полностью постановления ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ21-1019/3140-1 от 26.05.2021, вынесенного по делу об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-21-1019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курскхлеб» (далее – АО «Курскхлеб», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1019/3140-1 от 26.05.2021, вынесенного по делу об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-21-1019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (далее – ООО «Инвест-Центр»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 требования АО «Курскхлеб» удовлетворены.

08.11.2023 АО «Курскхлеб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу судебных расходов в сумме 175 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 заявление акционерного общества удовлетворено частично, с Центрального Банка Российской Федерации в пользу АО «Курскхлеб» взысканы судебные расходы в сумме 48 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом АО «Курскхлеб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен в два раза размер разумных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебные расходы в сумме 96 000 руб. являются прямыми расходами заявителя, обусловленными участием его представителя в рассмотрении настоящего дела, и непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав. 

В судебном заседании представитель Центрального Банка РФ возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Курскхлеб» и ООО «Инвест-Центр», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из апелляционной жалобы следует, что АО «Курскхлеб» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А35-4975/2021 в части снижения суммы судебных расходов ниже определенного судом первой инстанции разумного размера в сумме 96 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между АО «Курскхлеб» (доверитель) и адвокатом Телегиным Русланом Евгеньевичем (далее – адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение от 01.12.2015), по условиям которого адвокат обязался оказывать доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.2, 1.3 соглашения, а доверитель – оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 01.12.2015, адвокат обязуется осуществлять правовое сопровождение деятельности АО «Курскхлеб».

Пунктом 1.3 соглашения от 01.12.2015 установлено, что для цели выполнения принятого на себя поручения адвокат обязуется:

- в пределах срока действия настоящего соглашения давать доверителю (сотрудникам доверителя) консультации по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

- составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

- участвовать в качестве представителя доверителя (сотрудников доверителя, если это связано с выполнением основного поручения) в гражданском и арбитражном судопроизводстве;

- участвовать в качестве защитника доверителя (сотрудников доверителя, если это связано с выполнением основного поручения) в производстве по делам об административных правонарушениях;

- представлять интересы доверителя (сотрудников доверителя, если это связано с выполнением основного поручения) в правоохранительных органах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления;

- участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве;

- выступать в качестве представителя доверителя (сотрудников доверителя, если это связано с выполнением основного поручения) в налоговых правоотношениях;

- представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дел о банкротстве;

- проверять на соответствие требованиям законодательства внутренние документы доверителя (третьих лиц), оказывать помощь доверителю в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

- принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых доверителем с иными юридическими лицами и гражданами;

- совершить иные юридические действия по поручению доверителя.

Согласно пункту 3.1.1 соглашения от 01.12.2015 не позднее последнего числа месяца доверитель оплачивает адвокату ежемесячный абонентский платеж в размере 100 000 рублей.

01.09.2020 между АО «Курскхлеб» и адвокатом Телегиным Русланом Евгеньевичем заключено дополнительное соглашение № 4 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2015, которым увеличен ежемесячный абонентский платеж, предусмотренный пунктом 3.1.1 договора до 150 000 рублей.

В подтверждение факта оказания и принятия услуг по соглашению от 01.12.2015 адвокатом и доверителем были подписаны акты выполненных работ и отчеты с расшифровкой конкретных оказываемых услуг ежемесячно с указанием количества часов, которые были затрачены на выполнение той или иной услуги.

Применительно к рассматриваемому делу АО «Курскхлеб» в материалы дела представлены:

1.Акт выполненных работ от 30.06.2021, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 21 час, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 20 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 16 часов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 5 часов.

Согласно отчету за июнь 2021 года адвокатом 23.06.2021 было подготовлено заявление о признании незаконным и отмене полностью постановления ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1019/3140-1 от 26 мая 2021 года. Указано время – 2 часа.

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за июнь 2021 года подтверждается платежным поручением от 08.07.2021 № 4949.

2.Акт выполненных работ от 02.09.2021, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 20 часов, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 20 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 20 часов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 11 часов.

Согласно отчету за август 2021 года адвокатом 31.08.2021 была оказана услуга по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу №А35-4975/2021 (конкретное время оказания услуги определить невозможно, поскольку в указанную дату оказана и иная услуга).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за август 2021 года подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 № 6722.

3.Акт выполненных работ от 02.11.2021, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 22 часов, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 20 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 20 часов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 10 часов.

Согласно отчету за октябрь 2021 года адвокатом 08.10.2021 была оказана услуга по подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу № А35-4975/2021 (время – 2 часа), 13.10.2021 – оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А35-4975/2021 (конкретное время оказания услуги определить невозможно, поскольку в указанную дату оказаны и иные услуги, общее время – 2 часа).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за октябрь 2021 года подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 №8675.

4.Акт выполненных работ от 11.01.2022, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 20 часов, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 22 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 25 часов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 4 часа.

Согласно отчету за декабрь 2021 года адвокатом 02.12.2021 была оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А35-4975/2021 (конкретное время выполнения работы определить невозможно, поскольку в указанную дату были оказаны иные услуги, общее время – 3 часа).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за декабрь 2021 года подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 274.

5. Акт выполненных работ от 03.02.2022, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 20 часов, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 20 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 20 часов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 10 часов. 

Согласно отчету за январь 2022 года адвокатом 13.01.2022 оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А35-4975/2021 (конкретное время оказания услуги определить невозможно, поскольку в указанную дату оказана и иная услуга, общее время – 4 часа).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за январь 2022 года подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № 1267.

6. Акт выполненных работ от 07.11.2022, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 23 часа, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 23 часа, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 25 часов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 3 часа.

Согласно отчету за октябрь 2022 года адвокатом 20.10.2022 оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А35-4975/2021 (конкретное время выполнения работы определить невозможно, поскольку в указанную дату были оказаны иные услуги, общее время – 5 часов).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за октябрь 2022 года подтверждается платежным поручением от 09.11.2022 № 8631.

7.Акт выполненных работ от 01.12.2022, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 21 час, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 25 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 21 час, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 7 часов.

Согласно отчету за ноябрь 2022 года адвокатом 21.11.2022 – выполнена работа по подготовке ходатайства о приобщении документов по делу № А35-4975/2021; 22.11.2022 – оказаны услуги по подготовке дополнительного правового обоснования по делу № А35-4975/2021, а также по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу №А35-4975/2021 (конкретное время оказания услуг и выполнения работ определить невозможно, поскольку в указанные даты оказаны иные услуги (выполнены иные работы) и указано общее время их выполнения).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за ноябрь 2022 года подтверждается платежным поручением от 06.12.2022 № 9431.

8.Акт выполненных работ от 09.01.2023, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 23 часа, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 19 часов, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 22 часа, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 11 часов.

Согласно отчету за декабрь 2022 года адвокатом 16.12.2022 – выполнена работа по подготовке ходатайства о приобщении документов по делу № А35-4975/2021; 15.12.2022, 21.12.2022 и 29.12.2021 были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А35-4975/2021 (конкретное время оказания услуг и выполнения работ определить невозможно, поскольку в указанные даты оказаны иные услуги (выполнены иные работы) и указано общее время их выполнения).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за декабрь 2022 года подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 № 223.

9. Акт выполненных работ от 05.09.2023, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 22 часа, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 24 часа, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 26 часов.

Согласно отчету за август 2023 года адвокатом 15.08.2023 была оказана услуга по участию в судебном заседании суда первой инстанции по делу №А35-4975/2021 – 2 часа.

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за август 2023 года подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 №7615.

10.Акт выполненных работ от 06.10.2023, согласно которому адвокатом оказаны услуги по консультированию уполномоченных лиц доверителя – 23 часа, составление проектов договоров, соглашений, жалоб, заявлений и иной документации – 22 часа, анализ представленной доверителем документации, мониторинг законодательства – 22 часа, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, в государственных, муниципальных, правоохранительных органах и других организациях – 5 часов.

Согласно отчету за сентябрь 2023 года адвокатом 11.09.2023 была оказана услуга по представлению интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А35-4975/2021 (конкретное время оказания услуг определить невозможно, поскольку в указанные даты оказаны иные услуги и указано общее время их выполнения).

Оплата за оказание адвокатом услуг по соглашению от 01.12.2015 за сентябрь 2023 года подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 № 8614.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, АО «Курскхлеб» просило взыскать 175 000 руб. Расчет стоимости оказанных адвокатом услуг, выполненных работ был определен акционерным обществом следующим образом:

Период оказания услуг

Перечень услуг

Стоимость услуг

Июнь 2021 г.

09.06.2021 г. подготовка заявления о признании незаконными и отмене постановления ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ21-1019/3140-1 от 26.05.2021

10 000 руб.

Август 2021 г.

31.08.2021 г. участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

10 000 руб.

Октябрь 2021 г.

08.10.2021 г. подготовка ходатайства о приостановлении производства

13.10.2021 г. участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

4 000 руб.

10 000 руб.

Декабрь 2021 г.

02.12.2021 г. участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции

06.12.2022 г. подготовка ходатайства об участии в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования видеоконференцсвязи

15 000 руб.

4 000 руб.

Январь 2022 г. 

составление отзыва на апелляционную жалобу

13.01.2022 г. участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции

15 000 руб.

15 000 руб.

Октябрь 2022 г. 

20.10.2022 г. подготовка ходатайства об объединении дел

20.10.2022 г. участие в судебном заседании суда первой инстанции

4 000 руб.

10 000 руб.

Ноябрь 2022 г.

21.11.2022 г. подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста

22.11.2022 г. участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

22.11.2022 г. подготовка дополнительного правового обоснования по делу

10 000 руб.

10 000 руб.

4 000 руб.

Декабрь 2022 г.

15.12.2022 г. участие в судебном заседании суда первой инстанции

16.12.2022 г. подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу

21.12.2022 г. участие в судебном заседании суда первой инстанции

29.12.2022 г. участие в судебном заседании суда первой инстанции

10 000 руб.

4 000 руб.

10 000 руб.

10 000 руб.

Август 2023 г.

15.08.2023 г. участие в судебном заседании суда первой инстанции

10 000 руб.

Сентябрь 2023 г.

11.09.2023 г. участие в судебном заседании суда первой инстанции

10 000 руб.

Всего:

175 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – за составление заявления о признании незаконными и отмене постановлений ЦБ РФ в лице Отделения по Курской области Главного управления ЦБ РФ; 4 000 руб. – за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу от 08.10.2021; 4 000 руб. – за подготовку дополнительного правового обоснования от 22.11.2022; 70 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.08.2021, 13.10.2021, 20.10.2022, 22.11.2022, 15.12.2022 – 21.12.2022 – 29.12.2022, 15.08.2023, 11.09.2023 (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание); 4 000 руб. – за подготовку ходатайства о приобщении документов по делу от 16.12.2022. 

Одновременно, учитывая серийный характер дел №А35-5442/2021, №А35-4975/2021, принимая во внимание сумму взысканных в рамках дела №А35-5442/2021 расходов, суд области снизил размер судебных расходов по настоящему делу в два раза, в связи с чем взыскал в пользу заявителя судебные издержки в размере 48 000 руб. (96 000 / 2 = 48 000), отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с приведенным подходом в связи со следующим.

Так, применительно к исследованию вопроса о разумных пределах взыскиваемых судебных издержек за подготовку заявления о признании незаконными и отмене постановления ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ21-1019/3140-1 от 26.05.2021, а также за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается как факт оказания указанных услуг (выполнения работ), так и факт несения заявителем расходов на их оплату.

При определении размера фактически понесенных и подлежащих возмещению заявителю суммы судебных издержек за указанные услуги (выполненные работы) суд области исходил из следующего.

Как следует из положений ст. 110 АПК РФ и приведенных разъяснений, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности)

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Из заключенного между адвокатом и доверителем соглашения от 01.12.2015 не следует, что формирование цены оказываемых услуг поставлено в зависимость от количества затраченного времени на их оказание. Также из представленных отчетов не усматривается и сторонами соглашения не подтверждено, что цена оказанной услуги зависела исключительно от времени ее оказания, без учета существа и характера самих услуг. При этом основания полагать, что стоимость 1 часа услуги, например, по консультированию и по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях согласована сторонами в одинаковом размере не имеется.

Стоимость оказываемых услуг по соглашению от 01.12.2015 за каждое процессуальное действие не определена, каким образом произведено формирование цены, установить невозможно. Более того, представленные акционерным обществом акты выполненных работ не во всех случаях позволяют определить, какое конкретно количество времени было затрачено на оказание каждой конкретной услуги (выполнение работ).

В связи с указанным, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходил из стоимости оплаты услуг адвокатов, установленной решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

В соответствии с указанным решением Совета Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения составляет:

за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10 000 руб.,

за участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 руб.,

за составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб.,

за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15 000 руб.,

за участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15 000 рублей.

Таким образом, размер вознаграждения представителя за подготовку заявления о признании незаконными постановлений ЦБ РФ №ТУ-38-ЮЛ21-1019/3140-1 от 26.05.2021 - 10 000 руб., а также за участие представителя в судебных заседаниях – по 10 000 руб. за занятость в одном судебном заседании (без учета перерывов) соответствует минимальным расценкам стоимости аналогичных услуг в регионе.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда области о соответствии критерию разумности стоимости услуг представителя, связанных с подготовкой ходатайств о приостановлении производства по делу от 08.10.2021, о привлечении к участию в деле специалиста, о подготовке дополнительного правового обоснования по делу от 22.11.2022 в размере 4 000 руб. за каждое.

Факт оказания указанных услуг (выполненных работ) адвокатом подтверждается материалами дела (в том числе, протоколами судебных заседаний).

Факт оплаты указанных услуг также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества о взыскании судебных расходов за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу от 16.12.2022 в размере 4 000 руб., поскольку само по себе ходатайство о приобщении документов к материалам дела не имеет самостоятельного значения и входит в объем оказанных представителем услуг в процессе участия в судебных заседаниях. Более того, такое ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу от 16.12.2022 в материалах дела отсутствует, в связи с чем факт оказания данной услуги представителем не подтвержден материалами дела.

В части отказа во взыскании судебных расходов АО «Курскхлеб», связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица на определение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2021 о приостановлении производства по делу № А35-4975/2021, а также судебных расходов на подготовку ходатайства об объединении дел, за участие представителя Общества в судебных заседаниях 21.12.2022, 29.12.2022, определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 по делу № А35-4975/2021 исходя из доводов апелляционной жалобы не обжалуется.

Таким образом, с учетом выводов апелляционного суда, общий размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, соответствующий критерию разумности, составит 92 000 руб. (10 000 + 10 000 х 7 + 4 000 + 4 000 + 4 000).

Одновременно, снижая размер заявленных в минимальном размере судебных издержек в 2 раза применительно к стоимости всех оказанных представителем услуг, ввиду серийного характера дел №А35-5442/2021, №А35-4975/2021, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, возмещение расходов на оплату услуг за представительство в судебных заседаниях обусловлено не только необходимостью формирования и отстаивания в рамках судебного процесса правомерности правовой позиции по делу, но и занятостью представителя в течение дня.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судебные заседания по настоящему делу и делу №А35-5442/2021, за участие в которых заявлены к возмещению судебные издержки, фактически состоялись в различные даты, участие в указанных заседаниях принимал представитель АО «Курскхлеб» Телегин Р.Е. При этом его представительство в судебных заседаниях по ранее рассмотренному делу №А35-5442/2021 никак не минимализировало занятость в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора, которые проводились в другие дни.

При этом судебные расходы за участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции заявлены АО «Курскхлеб» исходя из минимальных ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Курской области.

Таким образом, снижение судебных издержек по настоящему делу исходя лишь только из серийности дел, без оценки и соотнесения выполненного представителем объема работы, не соответствует критерию разумности и не является обоснованным.

Также апелляционный суд не находит оснований для снижения в 2 раза судебных издержек на оплату услуг за подготовку заявления о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ № ТУ-38-ЮЛ-21-1019/3140-1 от 26.05.2021, поскольку необходимость самостоятельного оспаривания каждого постановления обусловлена их принятием административным органом в рамках отдельных дел об административном правонарушении, которые не были объединены в одно производство.

Сопоставив содержание ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и делу №А35-5442/2021, апелляционный суд установил, что данные документы не являются идентичными, ввиду чего, оснований полагать, что проделанная в рамках настоящего дела представителем работа носила не правовой, а технический характер, у апелляционного суда не имеется.

Тогда как с учетом принципа разумности судебные расходы на подготовку ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, уже ранее были снижены судом с 10 000 руб. до 4 000 руб.

Кроме того, дополнительное правовое обоснование в рамках дела №А35-5442/2021 не составлялось, судебные расходы за подготовку данного документы не взыскивались, ввиду чего, снижение судебных издержек за данную услугу не мотивировано.

Исходя из изложенного, довод о наличии в производстве арбитражного суда нескольких дел со схожими обстоятельствами сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос о разумности расходов при рассмотрении одного из аналогичных дел уже был предметом оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело №А35-5442/2021), по данному делу выработаны критерии оценки разумности судебных издержек за схожий объем выполненной представителем работы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в том, чтобы недопустить возможность взыскания за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ различных сумм судебных расходов.

Само по себе оказание адвокатом услуг при рассмотрении дел с участием одних и тех же лиц и схожими фактическими обстоятельствами не может повлиять на оценку разумности понесенных судебных расходов, поскольку участие одного представителя юридического лица при рассмотрении нескольких споров не может свидетельствовать об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в рамках конкретного спора, с учетом применения минимальных расценок и оценки их соразмерности объему затраченного представителем времени и трудозатрат.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 по делу № А35-4975/2021 следует изменить, взыскав с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ОАО «Курскхлеб» судебные расходы в размере 92 000 руб., понесенные при рассмотрении дела № А35-4975/2021.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Курскхлеб» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 по делу № А35-4975/2021 изменить, взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу акционерного общества «Курскхлеб» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2024 по делу № А35-4975/2021 без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курскхлеб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова