101/2018-460252(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38011/2018

09 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22880/2018) ИП Чернышевой Марии Владимировны  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2018 по делу № А56-38011/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое  

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" 

о взыскании  

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна  (ОГРНИП: 316784700212956) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного  акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689)  (далее ответчик) 120 000 руб. убытков, 7 920 руб. неустойки за период с 22.01.2018  по 22.03.2018г.. неустойки в размере 1% в день от суммы 120 000 руб. с 23.03.2018  по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 03.07.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 года в Санкт-Петербурге на  пересечении наб. реки Волковки и Мгинской ул., произошло ДТП, участниками  которого были:  

- Вавилова Л.Н., управляющая автомобилем марки Опель г.р.з. Р096ХН98,  принадлежащим ей же.  

 - Десятник С.А., управляющий автомобилем марки Фольксваген, г.р.з.  В571РС178, принадлежащим ООО «Караван СПб»  

На основании материалов ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга,  виновником данного ДТП является Вавилова Л.Н., которая нарушила п. 13.9 ПДД  РФ.  

В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген, г.р.з. В571РС178,  получил повреждения, что подтверждается Справкой ф-154 , Актом осмотра ТС.  

Размер восстановительного ремонта после данного ДТП автомобиля  Фольксваген, г.р.з. В571РС178, в соответствии с калькуляцией стоимости  восстановительного ремонта ООО «Технология Авт» составил 290 455 руб. 36 коп.  

В связи с причинением ущерба и в соответствии условиями Договором  страхования ТС № 0020019 от 18.09.14г., ООО «Страховая компания «Капитал-полис  страхование» (новое наименование - ООО СК «Селена») выплатило ООО «Караван  СПб» страховое возмещение по программе «Полная гибель», итого сумму в  размере: 174073 руб.  

Обязательная автогражданская ответственность Вавиловой Л.Н.  застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Страховой полис Серии ССС № 0307432774.  

19.07.2016 между ООО страховая компания «СЕЛЕНА (цедент) и  индивидуальным предпринимателем Чернышевой Марией Владимировной  (цессионарий) заключен договор уступки права требования кредитора к должник.  

 В соответствии с условиями заключенного договора, цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования к Публичному  акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (Должник). Указанное  право требования возникло у Цедента из факта причинения ущерба.  

В соответствии с заключенным договором между ограниченной  ответственностью страховая компания «СЕЛЕНА» и ИП Чернышевой М.В., право  требования по данному спору, ООО СК «Селена» уступило ИП Чернышевой М.В.  

ИП Чернышева М.В. обратилось с претензией к страховой компании  виновника о выплате суммы ущерба в размере 174 073 руб. по полису ОСАГО.  Претензия была ими получена 21.12.2017г.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что истец пропустил срок  исковой давности.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  

страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если  страхование является обязательным и если возможность прямого требования  потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда  предусмотрена законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.  

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший  приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя,  которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности,  его имуществу за счет страхового возмещения.  

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления  гражданской ответственности владельца транспортного средства, при  использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана  возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик  рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные  правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30  дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный  отказ в такой выплате.  

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения  срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, составляет три года (статья).  

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Постановление Пленума № 58) исковая давность по спорам,  вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской  ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и  исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен  был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или  прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 58 исковая давность  исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия  страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом  возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания  либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд по  истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи  199 ГК РФ, правомерно отказал в иске.  

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае истец обратился в  арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем,  руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали в иске.  

При этом апелляционный суд также исходит из того, что с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 4 Постановления Пленума N 58 и конкретных обстоятельств  дела, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек не позднее  февраля 2018 года. С иском в арбитражный суд истец обратился 21.03.2018  (л.д.136), то есть с пропуском срока исковой давности.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права при вынесении решения судом не допущено.   Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2018 по делу № А56-38011/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова