АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14623/2024

г. Тюмень

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В.  при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлановой С.М., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению

ООО «Технопром Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 27.06.2024 №014-57-07-2024 о назначения административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.01.2024; 

от ответчика – Мазан Ю.В. по доверенности от 30.07.2024; 

 

установил:

ООО «Технопром Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении № 014-57-07-2024.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что считает возможным заменить наказание  в виде  административного штрафа на  предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 08.04.2024 по 19.04.2024в  отношении Общества были проведены мероприятия в рамках федерального  государственного надзора  в области промышленной  безопасности  на основании решения  Управления от 21.03.2024 № Р-322-318-рш.

По результатам  проведенных мероприятий 14.05.2024 Управлением в отношении Общества  был составлен протокол об административном правонарушении № 014-57-07-2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

27.06.2024 Управлением по результатам рассмотрения материалов административного производства в отношении Общества  вынесено постановление №014-57-07-2024 о назначения административного наказания, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о необходимости замены  административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого и среднего  предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые,  имеются основания для  применения ст. 3.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд усматривает оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушение требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности на опасных производственных объектах.

 Согласно  ст.  3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Как следует из с. 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 38 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, при проведении экспертизы обоснования безопасности опасного производственного объекта или вносимых в него изменений в заключении экспертизы должны содержаться следующие сведения:

оценка полноты и достоверности информации, представленной в обосновании безопасности;

оценка полноты и достаточности мероприятий, компенсирующих отступления от норм и правил в области промышленной безопасности;

оценка обоснованности результатов оценки риска аварий, в том числе адекватности применяемых физико-математических моделей и использованных методов расчетов по оценке риска, правильности и достоверности этих расчетов, а также полноты учета всех факторов, влияющих на конечные результаты;

оценка учета современного опыта эксплуатации, капитального ремонта, консервации и ликвидации опасных производственных объектов в обосновании безопасности;

оценка полноты требований к эксплуатации, капитальному ремонту, консервации или ликвидации опасного производственного объекта, установленных в обосновании безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления в части  заключений промышленной безопасности, представленных на проверку, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, не имеющие отношения к проведению экспертизы; заключения содержат ссылки на  недействующие пункты, части, статьи нормативных правовых актов; заключения содержат ссылки на недействующие нормативные правовые акты; установлена неполнота  отдельных заключений; неверно определено соответствие объекта экспертизы  предъявляемым  требованиям; не обеспечено проведение аттестации одного работника Общества.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, совершение правонарушения Обществом.

Событие правонарушения Обществом не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что правонарушение было совершено впервые, штраф в размере 200 000 руб. имеет значительный характер. По мнению заявителя, надлежащим наказанием является применение административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с  ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условием применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ является совершение правонарушения впервые, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управлением в материалы дела  представлено дополнение к отзыву от 06.09.2024 исх. 322-8443, в котором ответчик пояснил, что должностным лицом при назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 014-57-07-2024 не было учтено, что выявленные нарушения обязательных требований при проведении экспертизы в области промышленной безопасности не влекут угрозу причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного  мира,   окружающей  среде,  объектам  культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

С учетом указанного обстоятельства Управление считает возможным заменить  административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает угрозы причинения вреда указанным выше охраняемым объектам и правоотношениям, о чем свидетельствует характер допущенного нарушения. Правонарушение совершено Обществом впервые.  

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ имеются основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на  административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, заявленные требования подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Изменить в постановлении от 27.06.2024 №014-57-07-2024 о назначения административного наказания меру ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на административное наказание виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.