ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4563/2019

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Тверской области                             от 24 октября 2019 года по делу № А66-4563/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в                  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>) о взыскании 2 452 194 коп. долга, 461 614 руб. 98 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе полагает, что взаимозачет, которым была погашена часть долга ответчика между сторонами был произведен не 24 сентября 2019 года, как указывает истец, а 31 мая 2019 года, ввиду чего истцом и судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей уплате неустойки. Настаивает на том, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, просит его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Лица, участвующие в дела, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что производство по делу в части должно быть прекращению, а  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2019 № 98164 на поставку тепловой энергии (далее – договор).

В период январь-февраль 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Уклонение ответчика от оплаты, поставленной в период январь-февраль 2019 года тепловой энергии послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 333, 486, 539, 544, 548 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-0, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 169 553,99 руб.

От ответчика возражений относительно принятия отказа от части требований не поступило.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом отказа от части требований и прекращении производства по делу, неустойка истцом взыскивается только на неоплаченную до настоящего времени часть задолженности, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о неверном определении истцом и судом первой инстанции даты погашения обязательств по оплате тепловой энергии зачетом, необоснованны.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом разъяснений, приведенных в  Постановлении № 7, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2019 года по делу № А66-4563/2019 в части взыскания неустойки в сумме 169 553,99 рублей отменить.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 169 553,99 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                     от 24 октября 2019 года по делу № А66-4563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов