АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-16383/2016

г.Калуга

26» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ООО «Строительный Артель»

ФИО4 (дов. № 64 от 23.11.2016), 

ФИО5 - ген. директора (решение № 1 от 27.03.2012, приказ № 2 от 03.04.2015), 

от ответчика:

ООО «Трубопроводстрой»

ФИО6 (дов. б/н от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Трубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2017 по делу № А09-16383/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Артель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Строительный Артель») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Трубопроводстрой») о взыскании 2 081 002 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 (судья Зенин Ф.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трубопроводстрой» в пользу ООО «Строительный Артель» взыскано 1 955 572 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2017,  как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представители ООО «Строительный Артель», поддержав позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить её без удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО «Строительный Артель» (генеральный подрядчик) и ООО «Трубопроводстрой»  (заказчик) заключены договора № 29/06/16, № 29/06/16, по условиям которых генеральный подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и условиями договоров собственными и привлеченными силами выполнить работы по устройству мягкой направляемой кровли промышленной базы и электромонтажные работы на объекте по адресу:   

<

...> примерно 54 м. по направлению на восток от д. 12, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договорами цену.

Стоимость работ по договорам согласована сторонами в п. 2.1 и составила: по договору № 29/06/16 на выполнение работ по устройству мягкой кровли - 1 044 302 руб., по договору  № 29/06/16 на проведение электромонтажных работ - 911 270 руб.

Согласно пунктам 2.1.1 договоров цена работ представляет собой стоимость всех подлежащих выполнению работ.

В соответствии с п. 2.1.2,  п. 2.2.2 договоров заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости. Остаток денежных средств должен быть перечислен подрядчику после подписания акта приема-сдачи работ.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договорами работ на общую сумму   2 081 002 руб., а также на неисполнения ответчиком обязанности по принятию результата выполненных работ и их оплате, ООО «Строительный Артель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждении факта выполнения истцом строительных работ, предусмотренных договорами строительного подряда от 29.06.2016, ООО «Строительный Артель» представило в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.08.2016 № 1.

Указанные акты и справки направлялись истцом ответчику, который от их подписания отказался, ссылаясь на имеющиеся замечания к исполнительной документации, которые письмом от 27.10.2016 № 2810 просил генподрядчика устранить.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Таким образом, в случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить конкретный перечень такой документации.

Однако условиями договоров подряда от 29.06.2016 (раздел 4 «Обязанности генерального подрядчика») не предусмотрена обязанность генерального подрядчика по передаче заказчику конкретного перечня исполнительной документации при сдаче к приемке результата фактически выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности  использования результатов работ для целей, указанных в договоре, в отсутствие  исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению, в деле также отсутствуют. 

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных ответчиком мотивов отказа от подписания спорных  актов от 17.08.2016 приемки выполненных работ, признав данные односторонние акты, подтверждающими факт выполнения истцом указанных в них работ на данном объекте. 

Документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, а также  подтверждающие исполнение заказчиком обязанности по принятию результата выполненных работ надлежащим образом, либо свидетельствующие о возражениях ответчика относительно видов, стоимости и качества выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу ООО «Строительный Артель» 1 955 572 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договорам от 29.06.2016. 

Довод ответчика о невозможности установления фактически выполненного истцом объема работ и недостоверности составленных им актов от 17.08.2016 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2016, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства, опровергающие указанный в актах объем выполненных генподрядчиком работ в материалах дела отсутствуют. 

Правом на обращение с соответствующим ходатайством о проведении экспертного исследования для определения объема и стоимости выполненных истцом на спорном объекте работ в рамках исполнения договора сторон ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался. 

Отклоняя ссылку ответчика на непредставление исполнительной документации, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.  726 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157, правомерно указал, что непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

При этом заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с соответствующим требованием об истребовании необходимых ему документов, связанных с выполнением спорного вида работ.

Довод ответчика, заявленный его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, о ненадлежащем выполнении истцом предусмотренных договорами работ, в связи с чем заказчик был вынужден привлечь для выполнения таких работ иную подрядную организацию, не может быть принят во внимание кассационной коллегии, поскольку ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой или апелляционной инстанций. Какие-либо доказательства в подтверждение данного довода в материалах дела отсутствуют.

   Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу №А09-16383/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3