ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-10629/2018

г. Воронеж

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Белгород в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройТорг»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Белгород в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 по делу №А08-10629/2018 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Белгород в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 520,78 руб.,

установил:

муниципальное образование городской округ город Белгород в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее – истец, МКУ УКС Администрации г. Белгорода) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройТорг» (далее – ответчик, ООО «ПроектСтройТорг») о взыскании пени за период с 01.10.2017 по 01.12.2017 в размере 145 520,78 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 по делу №А08-10629/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ УКС Администрации г. Белгорода обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МКУ УКС Администрации г. Белгорода о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ПроектСтройТорг» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу и изменить решение арбитражного суда области в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2017 между МКУ УКС Администрации г. Белгорода (муниципальный заказчик) и ООО «ПроектСтройТорг» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.242713 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям городского округа «город Белгород» (Ремонт дворовой территории по ул. Шаландина, д.13, пр. Ватутина, д.18-б, 22-а в г. Белгороде)».

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 13 785 151 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 30.09.2017. Приемка объекта оформляется по акту (форма КС-14) – до 30.09.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 02.11.2017 к муниципальному контракту от 28.06.2017 №Ф.2017.242713 сторонами изменена цена контракта и увеличена на сумму 1 378 515 руб., а также внесены изменения в приложение №2 «Сметная документация» к контракту.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 16.08.2017 на сумму 3 301 223,46 руб., №2 от 01.09.2017 на сумму 6 930 973,08 руб., №3 от 04.10.2017 на сумму 3 508 978,98 руб., №4 от 24.11.2017 на сумму 1 378 515 руб., №1 от 01.12.2017 на сумму 1 422 490,48 руб.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, МКУ УКС Администрации г. Белгорода направило в адрес ООО «ПроектСтройТорг» претензию с требованием об уплате неустойки в размере 127 881,89 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 3.1 контракта работы следовало выполнить в срок до 30.09.2017. Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В статью XI заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 11.1 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В силу пункта 11.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной формуле.

Приведенная формула соответствует установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1063).

Как было указано выше, дополнительным соглашением №1 от 02.11.2017 стороны внесли изменения в муниципальный контракт, в соответствии с которыми был увеличен объем выполненных работ с пропорциональным увеличением цены контракта на 10%. Данное изменение условий контракта не противоречит требованиям статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок окончания работ не был изменен дополнительным соглашением, при этом само дополнительное соглашение от 02.11.2017 заключено по истечении конечного срока выполнения работ (30.09.2017).

Таким образом, по истечении срока выполнения работ по контракту между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым генподрядчику поручены дополнительные объемы работ, не являющиеся непосредственно предметом контракта в первоначальной редакции.

Рассматривая заявленные требования, суд области исходил из того, что условие пункта 3.1 контракта, предусматривающее наступление срока выполнения работ 30.09.2017, с учетом заключения дополнительного соглашения к контракту 02.11.2017, напрямую противоречит правилам, установленным статьей 190 ГК РФ, поскольку ставит наступление обязательства по сроку выполнения работ в рамки прошедшего месяца. Полагая, что данное условие договора является для исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (генподрядчика), поставило МКУ УКС Администрации г. Белгорода в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между сторонами контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления предусмотренной контрактом неустойки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в части неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения тех объемов работ, которые были предусмотрены дополнительным соглашением №1 от 02.11.2017, поскольку выполнение поименованных в дополнительном соглашении работ в срок, первоначально установленный при заключении контракта, являлось заведомо невозможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что согласование сторонами объемов дополнительных работ и подписание дополнительного соглашения после наступления конечного срока производства работ по муниципальному контракту не повлияло на соблюдение ответчиком сроков выполнения работ, первоначально являвшихся предметом контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 в размере 13 785 151 руб.

В соответствии с условиями контракта генподрядчик обязался завершить производство работ в срок до 30.09.2017.

Однако по состоянию на указанную дату генподрядчиком были выполнены работы на сумму 10 232 196,54 руб. и сданы заказчику по актам ф.КС-2 №1 от 16.08.2017 и №2 от 01.09.2017, доказательств иного в материалы дела не представлено.

04.10.2017 по акту ф.КС-2 №3 ответчиком были сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 3 508 978,98 руб. Производство оставшейся части работ, предусмотренных контрактом, стоимостью 43 975,48 руб. было завершено 01.12.2017, что подтверждается актом ф.КС-2 №1.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что просрочка выполнения работ на сумму 43 975,48 руб. была связана с заключением дополнительного соглашения и выполнением дополнительных работ.

Однако доказательств того, что заключение дополнительного соглашения препятствовало выполнению подрядчиком основных работ по контракту, материалы дела не содержат.

Таким образом, само по себе заключение дополнительного соглашения №1 от 02.11.2017 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения генподрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту от 28.07.2017.

Как следует из представленного истцом уточненного расчёта, истец исчисляет размер пени исходя из суммы контракта, измененной дополнительным соглашением. Между тем, как было указано выше, оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения объемов работ, предусмотренных дополнительным соглашением, у истца не имелось. Также судебная коллегия находит расчет истца не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ ввиду неправильного определения периода начисления неустойки.

Истец производит расчёт пени за период с 01.10.2017 по 01.12.2017.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так как 30.09.2017 (суббота) является нерабочим днём, днём окончания срока выполнения работ считается 02.10.2017, а период просрочки следует исчислять с 03.10.2017.

Таким образом, истцом неверно определено количество дней, составляющих период просрочки и период исполнения обязательств по контракту (ДП и ДК).

Кроме того, расчет произведен истцом без учета правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

Проверив представленный ответчиком контррасчет пени, апелляционный суд также признал его ошибочным, ввиду неверного определения периода нарушения срока выполнения работ и применения ключевой ставки Банка России 7,25% вместо ключевой ставки Банка России 8,25%, действовавшей на день прекращения обязательства.

Правовой подход о применении при начислении неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

Согласно произведённому судом апелляционной инстанции перерасчёту, размер неустойки за период с 03.10.2017 по 04.10.2017 составляет 5862,37 руб., согласно расчёту:

К=ДП/ДК×100%=2/96×100%=60,42%=0,02

СЦБ=К×ставка ЦБ=0,02×8,25%=0,0825%

С=СЦБ×ДП=0,0825%×2=0,00165

П=(Ц-В)×С=(13 785 151 руб.-10 232 196,54 руб.)×0,00165=5862,37 руб.

Размер пени за период с 05.10.2017 по 01.12.2017 составил 4208,45 руб., согласно расчету:

К=ДП/ДК×100%=58/96×100%=2,08%=0,01

СЦБ=К×ставка ЦБ=0,01×8,25%=0,165%

С=СЦБ×ДП=0,165%×58=0,0957

П=(Ц-В)×С=(13 785 151 руб.-13 741 175,52 руб.)×0,0957=4208,45 руб.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 10 070,82 руб. (5862,37 руб. + 4208,45 руб.) за период с 03.10.2017 по 01.12.2017, в удовлетворения оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском подлежала уплате государственная пошлина в размере 5366 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 371 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Белгород в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 по делу №А08-10629/2018 отменить.

Исковые требования муниципального образования городской округ город Белгород в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 145 520,78 руб. неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городской округ город Белгород в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 070 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 371 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Белгород в лице муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                    Е.Е. ФИО1