Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1397/2025

Дело № А19-15165/2024

06 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Палащенко И.И., судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании представителей: комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования ФИО1 (доверенность от 20.01.2025, паспорт, диплом), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.10.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-15165/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Больверк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного  

муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КУМИ администрации Иркутского районного муниципального образования) о взыскании 13 637 343 рублей 13 копеек ущерба.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года решение от 12 ноября 2024 года изменено, исковые требования удовлетворены в размере 13 570 703 рублей 13 копеек ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с истца 447 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.  

КУМИ администрации Иркутского районного муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-15165/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, КУМИ администрации Иркутского районного муниципального образования предпринимал все зависящие от него меры для получения необходимых документов, разрешений, а также получение в бессрочное пользование земельных участков, на которых должно осуществляться строительство. Оплата банковской гарантии не подлежит возмещению в качестве убытков.  

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель КУМИ администрации Иркутского районного муниципального образования в письменном заявлении просил не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 указал на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.09.2018 между ООО «Больверк» (подрядчиком) и КУМИ администрации Иркутского районного муниципального образования (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной защитной полосы р.п. Листвянка» № 3279-ЭА/18.  

Подрядчик заключил договор на предоставление банковской гарантии, уплатил 13 637 343 рубля.  

Финансирование указанного муниципального контракта Комитет планировал на основании субсидий, полученных по соглашению, заключенному 30.03.2019 между министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и администрацией Иркутского районного муниципального образования, № 25612000-1-2019-003 из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету.  

Решением суда по делу № А19-24637/2019 признаны недействительными соглашение от 30.03.2019 и муниципальный контракт от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18.  

Поскольку причиной признания недействительным муниципального контракта явилось превышение заказчиком полномочий по организации работ на земельных участках и водном объекте, отнесенных к федеральной собственности, определению источника финансирования работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затраты истца, связанные с предоставлением банковской гарантии в рамках муниципального контракта от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18, являются ущербом.  

Решением арбитражного суда по делу № А40-60704/2024 с ООО «Больверк» в пользу гаранта взыскано 8 727 954 рубля 24 копейки вознаграждения за предоставленную гарантию и 66 640 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что 66 640 рублей является платой за несвоевременное внесение обществом суммы банковской гарантии, исключил её из суммы ущерба, понесенного истцом в рамках муниципального контракта от 28.09.2018 № 3279-ЭА/18.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма 13 570 703 рубля 13 копеек является ущербом, причиненным истцу в связи с исполнением банковской гарантии в рамках обязательств по муниципальному контракту.  

Учитывая, что муниципальный контракт признан в судебном порядке недействительным в связи с его заключением заказчиком с превышением полномочий, исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме реального ущерба.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности бездействия администрации, о принятии заказчиком необходимых мер для реализации договорных обязательств, о том, что оплата банковской гарантии не подлежит возмещению в качестве убытков, заявлены без учета правовых гарантий для потерпевшей стороны договора. Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что ответчик надлежащим образом не обеспечил заключение и исполнение указанного муниципального контракта, в связи с этим возмещение реального ущерба направлено на восстановление законных интересов подрядчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по делу № А19-15165/2024 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по делу № А19-15165/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-15165/2024, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2025 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко  

Судьи Е.В. Белоглазова Е.С. Пенюшов