АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1033/23 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А47-6481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу № А47-6481/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

 

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020  ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.     

  Финансовый управляющий 27.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садик» (далее – общество «Садик») о признании недействительным договора перенайма от 24.12.2019 земельного участка с кадастровым номером: 56:33:1305001:10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1 447 400 кв.м, адрес: Оренбургская обл., Тюльганский район, Тюльганский поссовет, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:33:1305001, заключенного между ФИО2 и обществом «Садик», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

  Определением арбитражного суда от 23.05.2022 к участию в споре в качестве соответчика привлечена ФИО1

  Финансовый управляющий 24.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и ФИО4 совершать действия по передаче прав аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером: 56:33:1305001:10, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 1 447 400 кв.м, адрес: Оренбургская обл., Тюльганский район, Тюльганский поссовет, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:33:1305001.

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и Аман А.А. совершать действия по передаче иным лицам прав аренды в отношении спорного земельного участка, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

  В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 25.10.2022 и постановление суда от 17.01.2023 отменить. Заявитель жалобы считает, что принятие меры причиняют ФИО1 имущественный ущерб, являются чрезмерными и необоснованными; отмечает, что ранее судом уже были наложены обеспечительные меры в рамках обособленного спора, по запрету перерегистрации права аренды в росреестре, которые являются достаточными для сохранения существующего состояния отношений между сторонами обособленного спора; финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта; помимо этого, оспариваемые обеспечительные меры ставят под угрозу действие договора аренды земельных участков от 07.04.2017 № 19-АЗ. Кассатор обращает внимание на то, что оспариваемые меры приводят к ситуации, в силу которой после истечения краткосрочной субаренды с Аман А.А. земельный участок будет невозможно использовать по целевому назначению, поскольку ФИО1 приобрела право аренды у общества «Садик» с целью краткосрочной пересдачи в субаренду земельного участка сельхозтоваропроизводителям, ее деловая цель сдать земельный участок в краткосрочную аренду с целью получить доход, который существенно больше по сравнению с долгосрочной арендой; ФИО1 необходимо платить арендную плату Администрации за право пользования земельным участком, учитывая, что наложенные меры ограничивают ее доход, исполнять данную обязанность будет проблематично.   

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительным мер в отношении спорного земельного участка, финансовый управляющий указал на то, что после подачи последним заявления о признании сделки недействительной обществом «Садик», ФИО1 17.12.2021 реализовано право аренды на спорный участок; далее 19.04.2021 ФИО1 передала спорный участок в субаренду Аман А.А. до 19.03.2023; при этом, в данный момент ответчиками совершаются действия по передаче прав аренды на спорный земельный участок, что может повлечь за собой затруднение исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

  Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановление № 55).

  При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что после принятия судом заявления о признании сделки недействительной права аренды на спорный земельный участок передан ФИО1, а ФИО1 спорный земельный участок при наличии обеспечительных мер о запрете регистрационных действий по передаче прав аренды на этот земельный участок, передан в краткосрочную субаренду Аман А.А. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, приняв во внимание, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

  Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судами установлены, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу № А47-6481/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Пирская