РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161042/24-47-1730

г. Москва

15 января 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «Линтек» к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Линтек»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» о взыскании убытков в виде уплаченного банку вознаграждения за выдачу независимой гарантии в размере 33 353 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 24.07.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 24.07.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом, ответчиком и третьим лицом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 24.07.2024, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

18.10.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа»  (далее – Ответчик,  Заказчик) 28.12.2023г. через уполномоченное учреждение – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» было размещено извещение № 0373200041123001147 на проведение открытого конкурса в электронной форме на выполнение ремонтных работ в рамках обустройства производственной базы по адресу: 

<

...> (далее – Закупка) по адресу в сети интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/common-info.html?regNumber=0373200041123001147.

По результатам подведения итогов, в соответствии с протоколом подведения итогов от 26.01.2024г.  ООО «ЛИНТЕК» (далее – Истец, Участник) (заявка № 377126) признан победителем Закупки.

29.01.2024 г. в единой информационной системе Заказчиком размещен проект контракта для подписания победителем Закупки.

В соответствии с извещением о проведении Закупки размер обеспечения исполнения Контракта составляет 1 419 784,69 рублей, что равнозначно 5 % от НМЦК. Контракт заключается после предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупках. Безотзывная независимая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок внесения обеспечения - до момента заключения контракта».

Истец обратился в АО «Ингосстрах Банк», который выдал независимую гарантию № ЭБГ-238223 на сумму 1 419 784,69 рублей в качестве обеспечения контракта в рамках Закупки.

31.01.2024г. Участник подписал проект контракта с приложением вышеуказанной гарантии, оператор ЭТП направил подписанный им контракт Заказчику. 

01.02.2024г. Заказчик разместил информация об отмене процедуры заключения контракта.

02.02.2024г. Заказчик уведомил Участника о принятом решении комиссии УФАС по г. Москве от 31.01.2024, согласно которому в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание об устранении нарушений Закона.

В связи с чем, ввиду действий Ответчика Истцом были понесены убытки в размере 33 353 руб., то есть в размере уплаченного банку вознаграждения за выдачу независимой гарантии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что расходы на получение банковской гарантии являются обязательным требованием Закона № 44-ФЗ, для участия в закупочных процедурах, в связи с чем не могут быть расценены как убытки, кроме того, указывает, что действия самого Истца привели к их возникновению.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны не состоятельными и подлежащими отклонению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ). Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Частью 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта согласно ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом, 23.01.2024 Управлением ФАС по г. Москве размещено Уведомление о проведении внеплановой проверки на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком при проведении открытого конкурса в электронной форме по Закупке № 0373200041123001147.

Проведение проверки назначено на 26.01.2024.

По результатам проведения проверки в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание об устранении нарушений Закона.

Несмотря на то, что Представитель Заказчика присутствовал на заседании комиссии УФАС по г. Москве 26.01.2024г. информация до Истца о выдаче предписания донесена не была.

Кроме того, Ответчик 26.01.2024 признав на комиссии ФАС техническую ошибку, допущенную при рассмотрении заявок, допущенных на участие открытого конкурса в электронной форме, согласовывал Истцу проект независимой гарантии.

По результатам подведения итогов, в соответствии с протоколом подведения итогов от 26.01.2024г.  Истец, признан победителем Закупки.

29.01.2024 г. в единой информационной системе Заказчиком размещен проект контракта для подписания победителем Закупки.

31.01.2024г. Истец подписал проект контракта с приложением гарантии от 30.01.2024, оператор ЭТП направил подписанный им контракт Заказчику. 

Сведения о результатах контроля, Управлением ФАС по г. Москве, были размещены в открытом доступе в ЕИС 31.01.2024 г., а 01.02.2024г. Заказчик разместил информация об отмене процедуры заключения контракта.

Согласно Решению УФАС именно Заказчиком допущено нарушение требований ч.8 ст.32, п.4 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание об отмене результатов закупки Заказчик исполнил. 

Таким образом, отмена закупки произошла по вине Ответчика, что, в свою очередь повлекло возникновение у Общества убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения по Договору. 

Общество надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом № 44-ФЗ обязательства участника по подготовке обеспечения исполнения Контракта в виде предоставления Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по Контракту. 

Расходы на уплату комиссии не относятся к предпринимательским рискам, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта - это требование Закона № 44-ФЗ. Затраты обусловлены намерением вступить в договорные отношения, исполнить контракт и получить по нему прибыль, которая компенсировала бы вложения.

Учитывая вышеизложенное, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО»  в пользу истца ООО «Линтек» убытки в виде уплаченного банку вознаграждения за выдачу независимой гарантии в размере 33 353 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев