ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53443/2025

10 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО1 (доверенность от 26.09.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25333/2025) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-53443/2025 о возвращении заявления,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления от 26.05.2025 о возбуждении исполнительного производства № 161633/25/98078-ИП, о признании действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу незаконными. 

Определением арбитражного суда от 19.06.2025 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 22.07.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 22.08.2025 в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 27.08.2025 заявление возвращено заявителю в порядке пункта 4 части 1 статья 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить как необоснованное. Податель жалобы указал, что корреспонденция получена адресатом по адресу, на который отправлены документы, следовательно, заявитель исполнил требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, то при рассмотрении жалобы на определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, подлежит проверке, в том числе вопрос об обоснованности оставления искового заявления без движения.

В данном случае из материалов дела видно, что определением арбитражного суда от 22.07.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 22.08.2025 в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку заявитель не приложил уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другой стороне исполнительного производства копий заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное требование суд первой инстанции мотивировал положениями части 4 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения арбитражного суда от 22.07.2025 в суд первой инстанции поступили документы, подтверждающие направление Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (другой стороне исполнительного производства) (далее – Комитет) копий заявления и приложенных к нему документов по адресу: 191023, 

<

...>. 

Возвращая заявление, суд первой инстанции отметил, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Комитета указан: 191023, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, литера А. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления заявления без движения, в срок, установленный определением от 22.07.2025, а равно на момент вынесения обжалуемого определения, заявителем не устранены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что из представленных заявителем документов (почтовый идентификатор 19525107023779) следует, что корреспонденция получена адресатом – Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  27.06.2025. 

При таком положении, оснований делать вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности направить копии документов другой стороне исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2025 по делу №  А56-53443/2025  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова