/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34678/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Мурашова Н.В., по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика: Короткая Е.В., по доверенности от 10.01.2018 № 27;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1224/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-34678/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройлинк-сервис»

о взыскании  496 202 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» (далее - ООО «ЛСУ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Стройлинк-сервис» (далее - ООО «УК СтройЛинк-сервис») 496 202 рублей 52 копеек задолженности за выполненные работы на основании договоров от 06.04.2016 № С/06/04/16-1, от 15.04.2016 № С/15/04-16-1, от 12.10.2015 № С/06/07/15-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 присуждены к взысканию с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу ООО «ЛСУ-Сервис» 277 244 рублей 40 копеек задолженности по договору № С/06/07/15-1 от 16.10.2015. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСУ-Сервис» настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. 

ООО «УК СтройЛинк-сервис» не заявило существенных возражений относительно оплаты принятых услуг.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК СтройЛинк-сервис» (заказчик) и ООО «ЛСУ-Сервис» (подрядчик) заключены ряд договоры подряда по техническому обслуживанию лифтов:

от 06.04.2016 № С/06/04/16-1; 

от 15.04.2016 № С/15/04-16-1; 

от 12.10.2015 № С/06/07/15-1; 

Подрядчик утверждает, что заказчику оказаны услуги общей стоимостью 496 202 рубля 52 копейки, актами приемки - передачи заказчик подтвердил оказание услуг стоимостью 351 829 рублей 08 копеек, неоплата которых послужила основанием к предъявлению иска в арбитражный суд.

При проверке требований истца, суд установил, что за период с января по март 2017 года по договорам  от 06.04.2016 № С/06/04-16-1 и от 15.04.2016 № С/15/04/16-01 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ. ООО «УК СтройЛинк-сервис» подписало не все акты по мотиву ненадлежащего выполнения работ и заявило отказ от исполнения обязательств по указанным договорам (л.д. 106-109). 

В отсутствии документов, свидетельствующих об исправлении выявленных недостатков, суд отказал во взыскании задолженности по двум договорам.

По договору от 12.10.2015 № С/06/07/15-1 имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг по этому договору в размере 308 244 рублей 40 копеек (л.д.76). Истец предъявил к взысканию 277 244 рублей 40 копеек задолженности. ООО «УК СтройЛинк-сервис» по данному договору мотивированных возражений против оплаты не представил.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Апелляционный суд полагает необоснованным отказ суда во взыскании с заказчика стоимости работ по двум договорам на основании подписанных актов выполненных работ, а именно: 

- по договору от 15.04.2016№ С/15/04/16-1 стоимостью 39 177 рублей 12 копеек,

- по договору от 16.04.2016 № С/06/04/16-1 стоимостью 35 467 рублей 56 копеек.

Апелляционный суд дополнительно удовлетворил требования истца на сумму 76 644 рубля 68 копеек и изменил решение суда в указанной части.

Доводы жалобы о не обоснованном отказе заказчика от приемки работ по актам были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на письмо от 06.04.2017 № 129, в котором приведен подробный перечень недостатков выполненных работ, доказательств устранения которых, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2017 по делу №  А56-34678/2017  изменить.

Взыскать с ООО «УК СтройЛинк-сервис» в пользу ООО «ЛСУ-Сервис» 351 829 рублей 08 копеек задолженности, 9 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2017 по делу №  А56-34678/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова