Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-6378/2023

« 4 » октября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску        

ФИО1, г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: ФИО2, г.Воронеж,

ФИО3, с.Хлевное, Хлевенский район, Липецкая область,

об оспаривании решения общего собрания участников,

при участии в заседании:

от истца – Завальный Д.Ю., представитель, по доверенности 36АВ3737940 от 28.07.2022, 

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности № 1 от 11.01.2021, 

от третьих лиц – ФИО4, представитель, по доверенности 36АВ3411109 от 02.03.2021,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – ответчик, ООО «Агролига»), в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества по вопросам 4, 5 и 6, оформленные протоколом № 1 от 20.02.2023, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «Агролига» с долей в размере 25 % уставного капитала. 

Также истец указал, что 20.02.2023, без его участия было проведено внеочередное общее собрание участников общества. По мнению истца, собранием участников были приняты, в том числе решения по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания общества, и эти решения противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, как участника общества.

Оспариваемые решения, по мнению истца, направлены на то, чтобы: «узаконить» передачу имущества общества участнику ФИО3, который является также единственным участником ООО ТД «Велес»; еще больше отстранить ФИО1 от управления обществом (принятие новой редакции устава общества, по которой предусмотрена возможность проведения общих собраний участников без нотариального удостоверения, что позволит принимать любые решения общего собрания участников в любое время); фактически прекратить деятельность общества в связи с назначением фиктивного директора ФИО5, который не будет управлять обществом.

Также ФИО1 указывает, что ему было отказано во внесении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, которые направлены на защиту интересов общества и сохранение его имущества.

По утверждению ФИО1, оспариваемые решения нарушают его права, как участника ООО «Агролига» в связи со следующим: общество в последнее время практически не осуществляет производственной деятельности, однако на 24.03.2020 имело имущество на сумму более 6000000 руб.; передача имущества ООО «Агролига» ООО ТД «Велес» по несуществующему обязательству лишит общество последнего имущества, а ФИО1 потеряет право на получение денежных средств от деятельности общества либо на получение части имущества или стоимости данного имущества.

Определением суда от 03.05.2023 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.07.2023.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая следующее:

- в обществе длительное время идет корпоративный конфликт;

- 13.01.2023 в адрес общества поступили требования от участников ФИО3 и ФИО2 о созыве и проведении собрания в целях преодоления корпоративного конфликта;

- обществом требования участников были приняты к рассмотрению, проведено предварительное согласование с нотариусом даты и времени собрания;

- 18.01.2023 общество направило участникам уведомления о созыве и проведении собрания с поименованной повесткой 20.02.2023;

- в ответ на данное уведомление представителем участника ФИО1 в адрес общества направлено и получено предложение от 02.02.2023, содержащее дополнительные вопросы повестки, что свидетельствует об извещении истца о созыве и проведении собрания, предполагаемой повестке дня собрания;

- при этом, совокупный размер задолженности общества перед кредиторами составил сумму 3799772 руб. 14 коп., в том числе перед ИП ФИО6 – 506279 руб., перед ООО ТД «Велес» - 3293493 руб. 14 коп.; указанная задолженность длительное время не погашается и в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Агролига» формально отвечает признакам несостоятельности;

- с учетом указанного обстоятельства, директор ФИО3, являясь также участником общества, инициировал проведение внеочередного общего собрания для решения вопроса по погашению задолженности перед кредиторами для недопущения несостоятельности (банкротства) общества, обеспечения достоверности сведений в ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью адреса общества;

- следует отметить, что имевшееся у истца право требования к обществу взыскания судебных расходов, ФИО1 уступил своему представителю – ФИО7;

- ФИО1, надлежаще извещенный о проведении собрания 20.02.2023, на собрание не явился, своего представителя для участия в собрании не направил, собрание проведено в его отсутствие;

- пункты 1, 2, 4, 5 повестки дня собрания прямо отнесены к компетенции общего собрания участников; пункты 3 и 6 повестки дня могут быть отнесены к иным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания; при этом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на принятие общим собранием решений потеем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции;

- по существу вопрос 6 повестки дня собрания представляет собой согласие общего собрания на совершение директором крупной сделки в будущем, направленной на удовлетворение требований кредиторов;

- кроме того, учитывая размер доли истца в уставном капитале ООО «Агролига» его голосование не могло повлиять на принятые решения.

В предварительном судебном заседании 26.07.2023 представителем истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре поставки № 22 от 15.02.2017, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и по состоянию на 30.09.2021, которые послужили основанием для принятия решения по делу А 14-21260/2021 о взыскании денежных средств с ООО «Агролига» в пользу ООО ТД «Велес».

На основании устного ходатайства представителя ответчика ООО «Агролига» в предварительном судебном заседании 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО2

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 82, 136 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании доказательств, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание директора ООО «Агролига».

С учетом того, что определением суда от 03.05.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 20.02.2023 суд вынес определение о его завершении и переходе  к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.07.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.09.2023 по ходатайству представителя истца для подготовки правовой позиции по делу с учетом представленных в материалы дела пояснений и доказательств.

В судебном заседании 25.09.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании 25.09.2023 полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2023 до 27.09.2023.

Из материалов дела следует, что ООО «Агролига» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области 11.02.2014 за ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются: ФИО1, владеющий долей в размере 25 % уставного капитала общества, ФИО3, владеющий долей в размере 50 % уставного капитала и ФИО2, владеющая долей в размере 25 % уставного капитала.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ 26.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Агролига» является ФИО3

Из представленной в материалы дела копии протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига» от 20.02.2023 усматривается, что в указанную дату было проведено общее собрание участников общества при участии ФИО3 и ФИО2, владеющих в совокупности 75 % уставного капитала. Участник ФИО1, владеющий 25 % уставного капитала на собрание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Повестка дня собрания, отраженная в протоколе содержала следующие вопросы:

1.                           Избрание председателя и секретаря собрания, ответственного лица по ведению протокола общего собрания.

2.                           Определение на будущее альтернативного способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии без нотариального удостоверения.

3.                           Изменение адреса общества в пределах его места нахождения.

4.                           Принятие устава общества в новой редакции.

5.                           Избрание единоличного исполнительного органа (директора) общества.

6.                           Определение источников финансирования для погашения (удовлетворения) требований кредиторов.

Как указано в протоколе, общим собранием были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня постановили: избрать председателем общего собрания ФИО3, секретарем общего собрания участников ФИО2;

- по второму вопросу повестки дня было установлено отсутствие кворума, в связи с чем, голосование не проводилось, решение не принято;

- по третьему вопросу повестки дня было постановлено: вопрос смены адреса в пределах места нахождения общества в Российской Федерации, сведения о котором подлежат включению в ЕГРЮЛ передать на усмотрение единоличного исполнительного органа общества (директора ООО «Агролига»;

- по четвертому вопросу повестки дня постановлено: внести изменения в отдельные положения устава общества и утвердить прилагаемую редакцию устава общества в новой редакции (приложение № 1 к настоящему протоколу);

- по пятому вопросу повестки дня постановлено: освободить с 20.02.2023 от занимаемой должности директора общества ФИО3, избрать с 21.02.2023 на должность директора общества ФИО5;

- по шестому вопросу повестки дня постановлено: Определить все имущество принадлежащее Обществу - источниками финансирования для погашения (удовлетворения) требований кредиторов. Дать согласие единоличному исполнительному органу на совершение сделок по отчуждению имущества Общества в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности вступления судебных актов о взыскании задолженности в законную силу, а именно: 1. ООО ТД «Велес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 254 222 руб. 14 коп. основного долга, 39271 руб. в возмещение расходов по госпошлине подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу №А14-21260/2021; 2. Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304366210000052, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 493 411 руб. 20 коп. убытков, 12 868 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлин подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 по делу № А14-12344/2020 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022; 3. Требования кредиторов по иной задолженности в виде возмещения судебных расходов, неустойки, штрафа, удовлетворить за счет оставшегося имущества после расчета с основными кредиторами общества по основному долгу согласно очередности вступления соответствующих судебных актов в законную силу. Разрешить единоличному исполнительному органу ООО «Агролига» совершение сделок, в том числе крупных и сделок с заинтересованностью на условиях по его усмотрению, направленных на удовлетворение требований кредиторов Общества: за счет имущества Общества в натуре путем передачи такого имущества кредиторам, включая имущественные права (товары, материалы, оборудование, право требования дебиторской и иной задолженности, убытков и т.д.) с обязательным определением рыночной стоимости такого имущества, но с учетом износа и амортизации (остаточной стоимости) для отдельных видов имущества; за счет денежных средств полученных от продажи (реализации) имеющего у Общества имущества по рыночной стоимости, но с учетом износа и амортизации (остаточной стоимости) для отдельных видов имущества.

Представленный в материалы дела в копии протокол подписан участниками общества ФИО3 и ФИО2, представлено свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица.

Из представленной в материалы дела копии устава ООО «Агролига» (приложение № 1 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига», протокол № 1 от 20.02.2023 усматривается, что пункт 9.3 устава изложен в следующей редакции: «9.3. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания решения общего собрания участников общества оформленного протоколом председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества, без нотариального удостоверения, за исключением случаев, когда такое удостоверение прямо предусмотрено законом, либо настоящим уставом.

Принятие решения и состав участников общества, состоящего из одного участника, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем, их письменного оформления и подписания собственноручной подписью единственного участника без нотариального удостоверения, если законом или настоящим уставом не предусмотрено иное.

Помимо положений п. 9.3 настоящего устава, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно либо письменным решением единственного участника общества может быть определен иной способ подтверждения принятия решения общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии»

При этом, уставом ООО «Агролига», утвержденным решением № 1 единственного участника ООО «Агролига» от 09.07.2019 (далее – устав ООО «Агролига» от 09.07.2019) было предусмотрено (пункт 7.5 устава), что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов:

- подписанием протокола всеми участниками общества;

- с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

Согласно пункту 7.2 устава ООО «Агролига» от 09.07.2019, к компетенции общего собрания были отнесены следующее вопросы:

1) определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава Общества, внесение в него изменений или утверждение устава Общества в новой редакции, принятие решения о том, что Общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что Общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала Общества, наименования Общества, места нахождения Общества;

3) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

8) принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10) принятие решений об одобрении крупных сделок Общества;

11) принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

12) принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

13) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

14) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 7.3 устава ООО «Агролига» от 09.07.2019 предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2 настоящего устава принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 12 пункта 7.2 настоящего устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении. 

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом в материалы дела также представлены:

- копия перечня имущества (оборудования, мебели, агрегатов и др.), принадлежащего ООО «Агролига»;

- копия кассационной жалобы ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2023 по иску ООО ТД «Велес» к ООО «Агролига» о взыскании задолженности (дело № А14-21260/2021);

- копия предложения ФИО1 о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, предполагаемого к проведению 20.02.2023;

- копия уведомления ООО «Агролига», адресованного ФИО1, о том, что предложенные им вопросы не подлежат рассмотрению на собрании 20.02.2023;

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу № А14-13212/2020;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 по делу № А14-13212/2020 (с ООО «АГРОЛИГА» в пользу ФИО1 взыскано 81152 руб. 78 коп. судебных издержек);

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу № А14-16534/2020 (согласно решению: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига», оформленные протоколом от 25.08.2020; с ООО «АГРОЛИГА» в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины);

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 по делу № А14-16534/2020 (с ООО «АГРОЛИГА» в пользу ФИО1 взыскано 70781 руб. 78 коп. судебных издержек);

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу № А14-8966/2021 (согласно решению: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Агролига», оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига» от 09.04.2021, принятые по третьему, четвертому, шестому, седьмому вопросам повестки дня собрания; с ООО «АГРОЛИГА» в пользу ФИО1 взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины);

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу № А14-8966/2021 (с ООО «АГРОЛИГА» в пользу ФИО1 взыскано 34497 руб. 58 коп. судебных издержек);

- копия акта экспертного исследования от 07.08.2023, подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которого: подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены: в графе: «Покупатель ООО «Агролига», на строке: «___/ФИО1» в нижней правой части 5 листа в копии договора поставки № 22 от 15.02.2017, заключенного между ООО Торговый дом «Велес» и ООО «Агролига»; ниже слов: «От общества с ограниченной ответственностью «Агролига», на строке: «_Акиньшин Р.В,» в нижней части копии акта взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2021 г. между ООО Торговый дом «Велес» и ООО «Агролига» - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям;

- копия договора поставки № 22 от 15.02.2017;

- копии актов сверки взаимных расчетов.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия уведомления участников ООО «Агролига» о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества для преодоления корпоративного конфликта;

- опись вложения и квитанция о направлении ФИО1 уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига» для преодоления корпоративного конфликта;

- отчет об отслеживании данного отправления (вручено адресату 25.01.2023);

- копия журнала регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига» 20.02.2023;

- копия бухгалтерского баланса ООО «Агролига» по состоянию на 31.12.2022 (общая величина активов составила 22605 тыс. руб., кредиторская задолженность - 21066 тыс. руб.);

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу № А14-21260/2021 (согласно решению: с ООО «Агролига» в пользу ООО ТД «Велес» взыскано 3254222 руб. 14 коп. основного долга, 39271 руб. в возмещение расходов по госпошлине);

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 по делу № А14-12344/2020 (согласно решению: с ООО «Агролига» в пользу ИП ФИО6 взыскано: 493411 руб. 20 коп. убытков, 12868 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины);

- копия договора аренды № 102 от 15.12.2022 с приложениями;

- копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агролига» по состоянию на 21.07.2023.

Ссылаясь на ничтожность части оспариваемых решений как принятых по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а части оспариваемых решений как принятых ненадлежащим составом участников общества, а также на ничтожность оспариваемых решений, как противоречащих основам правопорядка и нравственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований упомянутого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статей 32, 33, 35-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы утверждения устава общества, внесения в него изменений или утверждения устава общества в новой редакции, изменения места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе: сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что вопросы, разрешенные в рамках пункта 6 повестки дня внеочередного общего собрания, не соответствуют сообщенной участникам общества повестке дня и предполагают, в том числе принятие решения об одобрении на будущее совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью без соблюдения порядка одобрения подобных сделок, установленного законом.

Указанное истцом обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. 

Действительно, согласно уведомлению о созыве и проведении собрания 6 вопрос повестки дня сформулирован следующим образом: «Определение источников финансирования для погашения (удовлетворения) требований кредиторов».

Однако, согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига» от 20.02.2023, по шестому вопросу повестки дня было принято решение в следующей редакции: «Определить все имущество принадлежащее Обществу - источниками финансирования для погашения (удовлетворения) требований кредиторов. Дать согласие единоличному исполнительному органу на совершение сделок по отчуждению имущества Общества в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности вступления судебных актов о взыскании задолженности в законную силу, а именно: 1. ООО ТД «Велес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 254 222 руб. 14 коп. основного долга, 39271 руб. в возмещение расходов по госпошлине подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу №А14-21260/2021; 2. Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304366210000052, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 493 411 руб. 20 коп. убытков, 12 868 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлин подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2022 по делу № А14-12344/2020 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022; 3. Требования кредиторов по иной задолженности в виде возмещения судебных расходов, неустойки, штрафа, удовлетворить за счет оставшегося имущества после расчета с основными кредиторами общества по основному долгу согласно очередности вступления соответствующих судебных актов в законную силу. Разрешить единоличному исполнительному органу ООО «Агролига» совершение сделок, в том числе крупных и сделок с заинтересованностью на условиях по его усмотрению, направленных на удовлетворение требований кредиторов Общества: за счет имущества Общества в натуре путем передачи такого имущества кредиторам, включая имущественные права (товары, материалы, оборудование, право требования дебиторской и иной задолженности, убытков и т.д.) с обязательным определением рыночной стоимости такого имущества, но с учетом износа и амортизации (остаточной стоимости) для отдельных видов имущества; за счет денежных средств полученных от продажи (реализации) имеющего у Общества имущества по рыночной стоимости, но с учетом износа и амортизации (остаточной стоимости) для отдельных видов имущества».

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участнику общества ФИО1 направлялся либо представлялся для ознакомления проект решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига» в вышеуказанной редакции.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига» по шестому вопросу повестки дня собрания принято по вопросу, не сообщенному участникам общества.

При этом, доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что истец был осведомлен о наличии у общества кредиторской задолженности и необходимости её погашения, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что решение, принятое по шестому вопросу повестки дня фактически является решением об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью и указанное решение также не соответствует требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемым к таким решениям, в частности не содержит информации о сторонах, цене и предмете одобряемых сделок, о заинтересованных лицах и иных существенных условиях предполагаемых сделок.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статьи 181.5 ГК РФ, пункта 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятые на собрании 20.02.2023 решения по шестому вопросу повестки дня являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня и при этом, в собрании принимали участие не все участники общества (истец ФИО1 не принимал участия в собрании).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает на недействительность решения, принятого по четвертому вопросу повестки дня (принятие устава общества в новой редакции), поскольку указанное решение направлено на ограничение прав ФИО1 на управление обществом в условиях длящегося корпоративного конфликта. Обосновывая данный довод, истец указывает на внесение в устав положения, предполагающего изменение порядка подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников, присутствовавших при их принятии.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Устав ООО «Агролига» в редакции от 09.07.2019 предусматривал, что «принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются одним из следующих способов:

- подписанием протокола всеми участниками общества;

- с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения».

Таким образом, исходя из положений статьи 67.1 ГК РФ, изменение предусмотренного уставом общества порядка подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, возможно на основании решения общего собрания участников общества, принятого единогласно.

В силу положений пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 7.3 устава ООО «Агролига» в редакции от 09.07.2019, для принятия решения о внесении изменений в устав общества необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Тем самым, оспариваемое решение по четвертому вопросу повестки дня, хотя формально принято необходимым числом голосов участников общества, однако не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о единогласном принятии решений по вопросу изменения порядка подтверждения решений собраний и состава участников их принявших.

Следует отметить, что новая редакция устава ООО «Агролига», утвержденная оспариваемым решением, предусматривает, что для подтверждения факта принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии, достаточно подписания протокола общего собрания председателем и секретарем собрания, являющимися участниками общества.

Учитывая наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, сторонами которого являются: истец с одной стороны, ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, изменение вышеуказанным образом порядка подтверждения решений может привести к нарушению прав и законных интересов истца, как участника общества на участие в управлении обществом.

В этой связи, следует признать, что решение об утверждении устава общества в вышеуказанной новой редакции является ничтожным, применительно к статьям 67.1, 181.5 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика и третьих лиц о том, что голосование истца не могло повлиять на принятые решения признаются судом необоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В отношении решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига» по пятому вопросу повестки дня (избрание единоличного исполнительного органа), заявляя о его недействительности, истец указывает на то, что избранное новым директором лицо является фиктивным руководителем, не имеет опыта в соответствующей сфере, проживает на значительном удалении от места нахождения общества, не осуществляло необходимых действий после своего назначения по управлению обществом.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Агролига», вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Решение по данному вопросу принимается большинством голосов участников общества, присутствовавших при его принятии.

В силу положений пункта 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Доказательств, свидетельствующих о сообщении ФИО1 сведений о кандидате для избрания в качестве единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель общества, указанный вопрос обсуждался непосредственно на собрании 20.02.2023.

Учитывая, что истец не принимал участия в спорном собрании, суд приходит к выводу о том, что были допущены нарушения порядка созыва собрания, поскольку истцу не были сообщены сведения о кандидате для избрания в качестве единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, принимая во внимание размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Агролига» (25 %), его голосование по данному вопросу не могло повлиять на принятое решение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у избранного директора квалификации, необходимой для руководства обществом, материалы дела не содержат. Место жительства директора, по мнению суда, в данном случае также не может служить препятствием для управления обществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемое истцом решение по пятому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Агролига» от 20.02.2023, следует оставить в силе.

Следует отметить, что последующие действия/бездействие избранного директором лица не могут служить основанием для признания недействительным решения о его назначении.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по вопросам 4 и 6 повестки дня, оформленные протоколом № 1 от 20.02.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова