/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3005/18 

Екатеринбург

18 июня 2018 г.

 

Дело № А60-48647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Вест» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-48647/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Шкодских С.В. (ордер от 14.06.2018 № 30).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 911 111 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения объекта культурного наследия в состояние, в котором он находился до пожара.

Решением суда от 07.12.2017 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается наличие его вины в причинении ущерба в виде нарушения правил пожарной безопасности. Более того, в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29.04.2016 дознавателем указано на то, что причиной пожара стал поджог. Таким образом, заявитель считает, что с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на него не может быть возложена ответственность за действие лиц, совершивших преступление.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31г/ул. 8 Марта, д. 8е.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019:111 и является объектом культурного наследия регионального значения «Здание, где в 1932 г. располагался президиум Уральского филиала АН СССР, в котором работали: академик А.Е.Ферсман и член-корреспондент АН СССР Штейнберг С.С.» (далее – объект культурного наследия).

Ответчик, на основании договора аренды земельного участка от 25.09.2002 № Т-173/0807, соглашения о перемене лиц на стороне арендатора от 21.09.2009 к договору аренды земельного участка арендует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402019:12 площадью 591 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, угол улиц 8 Марта - Малышева.

Как следует из справки от 11.05.2016 № 1995-734 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области 27.04.2016 зарегистрирован пожар по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 8Д.

Согласно акту осмотра от 05.10.2016 здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31, объекту культурного наследия в результате пожара 27.04.2016 причинены повреждения.

В соответствии с заключением специалиста негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «АНСЭ «Экспертиза» от 18.11.2016 № 8-225и-16 стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения объекта культурного наследия в состояние, в котором он находился до пожара, составляет 911 111 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию от 03.08.2017 № 140 с требованием о выплате стоимости восстановительных работ объекта культурного наследия.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с нормой ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, причиненных объекту культурного наследия в результате пожара.

При этом судами принято во внимание, что на арендованном ответчиком земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402019 было установлено летнее кафе. Вместе с тем по условиям договора аренды земельного участка от 25.09.2002 № Т-173/0807 земельный участок предоставлен под строительство промтоварного магазина с баром (п. 1.4 договора).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, суды верно указали на то, что на ответчике, как владельце земельного участка, лежит риск неблагоприятных последствий его ненадлежащего использования и содержания, допущенных нарушений в пользовании и владении им, в том числе обязанность отвечать за нарушение в связи с этим прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Лицо, владеющее объектом защиты на законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 указанного Закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения требований пожарной безопасности при использовании земельного участка не представлено.

Ссылка общества на то, что в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 29.04.2016 дознавателем указано на то, что причиной пожара стал поджог, не опровергает обоснованности выводов судов. Указанное обстоятельство носит вероятностный характер, преступные действия какого-либо лица не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Отклоняя довод ответчика о том, что отраженные в акте повреждения не могут объективно подтверждать последствия пожара, зарегистрированного 24.04.2016, в связи с чем характер, размер и стоимость восстановительных работ согласно заключению специалиста от 18.11.2016 не являются объективными, суд апелляционной инстанции верно сослался на разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым с учетом положений п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком доказательств причинения ущерба объекту культурного наследия на меньшую сумму не представлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования предприятия о взыскании с общества 911 111 руб. 60 коп. убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-48647/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Вест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    М.В. Торопова 

 

                                                                                              А.С. Полуяктов