ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1074/2023

г. Ессентуки

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Красса Л.П., с участием: от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 13.01.2023) и ФИО2 (доверенности от 13.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2023 по делу № А18-1074/2023 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – межрегиональная инспекция) о признании недействительными решения управления от 17.10.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части начисления пени штрафа) и решения межрегиональной инспекции от 19.01.2023 № 06-28/0109 (требования в уточненной редакции).

Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению управления от 17.10.2022 № 13, решению межрегиональной инспекции от 19.01.2023 № 06-28/0109, а также по требованию № 133447, выставленному во исполнение принятых решений налогового органа.

Определением от 02.10.2023 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу, баланс частных и публичных интересов принятие мер не нарушит.

В апелляционной жалобе управление просило отменить определение, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы указал, что общество не представило доказательств затруднительности или невозможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения заявленных требований. Каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия мер общество не представило. Налогоплательщик не представил относимые и допустимые доказательства, которые бы позволили суду оценить его финансовое положение, позволяющее уплатить суммы доначисленных платежей.

Отзыв на жалобу не поступил. 

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителей в суд, а также отклонением ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса).

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Отсутствие у представителя возможности личного участия в судебном заседании не является препятствием для проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества управлением принято решение от 17.10.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислен НДС в размере 328 537 831 руб., пени в размере 124 528 844,18 руб. и штраф в размере 13 660 608,25 руб.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в межрегиональную инспекцию с апелляционной жалобой.

Решением межрегиональной инспекции от 19.01.2023 № 06-28/0109 решение управления от 17.10.2022 № 13 отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 6 830 304 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями управления и межрегиональной инспекции и подало жалобу в ФНС России. 

Решением ФНС России от 02.10.2023 № БВ-3-9/12646@ решение управления и межрегиональной инспекции отменены в части штрафа, размер штрафа снижен в два раза. В остальной части ФНС России оставило  решение управления от 17.10.2022 № 13 и решение межрегиональной инспекции от 19.01.2023 № 06-28/0109 без изменения.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что  непринятие мер по обеспечению иска повлечёт нарушение прав и законных интересов общества, возникновение у него убытков. 

Вместе с тем, суд уклонился от исследования вопроса о финансовом положении общества и наличии у него активов, достаточных для исполнения налоговых обязательств, установленных решениями налогового органа.

Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию бухгалтерской отчетности общества, анализ которой бы позволил оценить финансовое положение налогоплательщика. 

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии у общества стабильного финансового положения.

В оспариваемом решении управления на стр. 394-35 приведена таблица показателей бухгалтерской отчетности общества за 2019-2021 годы, из которой прослеживается тенденция к снижению выручки общества: так за 2019 год она составила – 6 093 185 тыс. руб., за 2021 год – 2 402 441 тыс. руб. 

Из указанной таблицы виден рост дебиторской задолженности общества, так за 2019 год она составила – 1 771 179 тыс. рублей, за 2020 год – 1 692 058 тыс. рублей, за 2021 год – 2 108 333 тыс. рублей.

Однако рост дебиторской задолженности не позволяет оценить финансовое положение общества как стабильное, поскольку дебиторская задолженность не является имуществом и подлежит включению в состав активов лишь для целей бухгалтерского учета. В материалах дела отсутствуют доказательства ликвидности дебиторской задолженности и возможности ее оперативного взыскания для исполнения решения налогового органа. Доказательства того, что общество располагает помимо возможных будущих доходов и дебиторской задолженности имуществом, достаточным для погашения спорной налоговой задолженности, в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества (движимого и недвижимого) налогоплательщика для исполнения решений налогового органа. Общество не представило доказательства принадлежности заявителю какого-либо имущества стоимостью не менее суммы, взыскиваемой по оспариваемым решениям (выписки из ЕГРН по состоянию на актуальную дату, паспорта транспортных средств).

Налогоплательщик не доказал свое стабильное финансовое положение и возможность, в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований, незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету. 

Таким образом, баланс интересов сторон в результате принятия обеспечительной меры нарушен.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Довод о том, что списание налоговым органом денежных средств в бесспорном порядке приведет к невозможности исполнения обязательств по заключенным контрактам, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, без представления встречного обеспечения или доказательств того, что у налогоплательщика по окончании разбирательства по данному делу будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

Ссылки общества на наличие у него кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение в данном случае обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В рассматриваемом случае встречное обеспечение на сумму, равную не менее половины суммы начисленных платежей, общество не представило.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с нарушением положений статей 90, 199 Кодекса.

Поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер состоялось без учета приведенных выводов, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 90, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.10.2023 по делу № А18-1074/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неон» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов