F214/2023-26446(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27051/2022

05 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии от истца - ФИО1 (директор), от ответчика -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Новых Технологий» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А33-27051/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Новых  Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени  И.С. Берзона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - учреждение) о  понуждении принять товар по трем этапам, предусмотренным государственным  контрактом, о взыскании 892 635 рублей 20 копеек задолженности, 10 000 рублей  судебной неустойки за неисполнение судебного решения, 40 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда   от 28 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано. Суд обязал ответчика вернуть  истцу товар по 1 и 2 этапам.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов о  поставке качественного товара фактическим обстоятельствам по делу, просит принятые  судебные акты отменить и иск удовлетворить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  изложенные судами показатели на партию товара № 22 и № 24 не соответствуют  показателям, указанным в паспорте качества от 31.08.2022 № 13, от 23.08.2022   № 12, суды необоснованно приняли во внимание результаты заключения специалиста в  отношении партии товара по товарной накладной от 13.09.2022 № 54 с датой выработки  от 29.08.2022, факт проведения исследования партии товара № 22 по товарной накладной  от 24.08.2022 № 53 с датой выработки от 15.08.2022 документально не подтвержден,  заключение специалиста от 05.12.2022 является недопустимым доказательством по делу  (составлено некомпетентным специалистом в области химических исследований  дезинфицирующих средств, использование специалистом недопустимых методик).  

В судебном заседании 28.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств (накладные, акты отбора образцов,  договор от 22.08.2023 № 814-8/2023, техническое задание к договору, календарный план  выполнения работ, акт приемки выполненных работ, научный отчет от 31.10.2023,  заключение специалиста от 05.12.2022).  

Указанное ходатайство отклонено судом округа, поскольку в соответствии с  частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в  компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно пункту 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные  доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом  округа не принимаются. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.11.2023, объявлялся перерыв до  05.12.2023, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва  судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств  по контракту от 22.08.2022 общество (поставщик) осуществило в адрес учреждения  (заказчик, покупатель) поставку дезинфицирующих средств, а именно: 29.08.2022 - по  товарной накладной от 24.08.2022 № 53 на сумму 446 317 рублей 60 копеек с  приложением паспорта качества от 23.08.2022 № 12 на партию № 22 дата изготовления  

15.08.2022 (1 этап поставки), 13.09.2022 - по товарной накладной от 07.09.2022 № 54 на  сумму 446 317 рублей 60 копеек с приложением паспорта качества от 31.08.2022 № 13 на  партию № 24 дата изготовления 29.08.2022 (2 этап поставки), 13.10.2022 - по товарной  накладной от 10.10.2022 № 61 на сумму 443 381 рубль 30 копеек с приложением  паспортов качества от 10.10.2022 № 15, 14.11.2022 № 17 на партию № 28 дата  изготовления 08.10.2022 (3 этап поставки).  

Учреждение приняло товар по первым двум этапам поставки на хранение, направив  31.08.2022 в адрес поставщика письмо о несоответствии товара заявленным техническим  характеристикам (содержание надуксусной кислоты не соответствует указанной в  спецификации). От принятия товара по 3-ему этапу поставки учреждение отказалось,  поставив соответствующий штамп в товарной накладной от 10.10.2022.  

Ссылаясь на поставку товара надлежащего качества, поставщик обратился в суд с  требованием о взыскании с заказчика стоимости товара по 1 и 2-му этапам поставки и об  обязании заказчика принять товар по 3-ему этапу поставки.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные  в кассационной жалобе, пришла к следующему.  

При разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций верно  квалифицировали существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из  договора поставки, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику, а последний обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

При существенном нарушений требований к качеству товара покупатель  (получатель) вправе отказаться от исполнения договора и оплаты товаров ненадлежащего  

качества, потребовать возврата уплаченных за товар сумм (пункт 2 статьи 475, пункт 2  статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи товара поставщиком (истцом) заказчику (ответчику) по 1 и 2 этапу  поставки подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.  

Судами установлено, что по условиям контракта (пункт 1.1 контракта, пункт 1  спецификация к нему) поставщик обязался поставить средство дезинфицирующее  SanProfioksi, в котором содержание надуксусной кислоты в 1% растворе составляет не  менее 0,55% и не более 0,65%.  

Однако по данным паспорта качества от 23.08.2022 № 12 на партию средства № 22  и приложенной к нему Инструкции по применению дезинфицирующего средства  от 17.06.2021 № 4/21 содержание надуксусной кислоты в рабочем 1% растворе средства0,040-0,065; по данным паспорта качества от 31.08.2022 № 13 на партию № 24 массовая  доля надуксусной кислоты в % раствора - 5,9, содержание надуксусной кислоты в рабочем  1% растворе средства не определено; по данным паспортов качества от 10.10.2022 № 15 и  от 14.11.2022 № 17 на партию средства № 28 массовая доля надуксусной кислоты  в % раствора - 5,9, содержание надуксусной кислоты в рабочем 1% растворе средства не  определено.  

Сведения, указанные в паспортах качества, поставщиком документально не  опровергнуты. Доказательства, достоверно свидетельствующие о поставке товара,  соответствующего условиям контракта, им не представлены.  

Более того, факт несоответствия поставленного товара (партия № 24 дата  изготовления 29.08.2022) заявленным в спецификации характеристикам подтвержден  заключением привлеченного специалиста от 05.12.2022, согласно которому 2% раствор  средства содержит 0,57% надуксусной кислоты, 1% раствор - 0,29% надуксусной кислоты  (образец 1); 2% раствор средства содержит 0,41% надуксусной кислоты, 1% раствор0,21% надуксусной кислоты (образец 2).  

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение  специалиста, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований указанной нормы  права при оценке доказательств судами не допущено.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил доказательства, опровергающие сведения,  отраженные в представленных им паспортах качества товара, или выводы привлеченного  специалиста, равно как и доказательства, подтверждающие возникновение недостатков  товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования  

товаром, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, доказательства устранения  недостатков. От проведения судебной экспертизы истец отказался, что отражено в  протоколе судебного заседания от 19-26.04.2023.  

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об обоснованном отказе заказчика от приемки товара  по 3 этапу поставки и от требования поставщика возвратить уплаченную сумму за товар  по 1 и 2 этапам поставки.  

В этой связи вывод судов об отказе в иске является законным и обоснованным. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с  установленными обстоятельствами подлежит отклонению, поскольку не связан с  применением норм материального права, а основан исключительно на доказательствах,  оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие подателя жалобы с выводами специалиста само по себе не  свидетельствует о недостаточной полноте или ясности заключения, о его недостоверности  или недействительности. Доказательства некомпетентности специалиста, нарушений им  законодательства или иных злоупотреблений при проведении заключения в материалах  дела не имеется. Как отмечено выше, изложенные в заключении выводы специалиста  истцом не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Судами первой  и апелляционной инстанций установлено, что полученные результаты и выводы,  содержащиеся в заключении, основаны на анализе материалов, представленных в  распоряжение специалиста, используя при этом существующие и допустимые при  проведении заключения методы проведения исследований, изложенные в заключении.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.   

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не установлены.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате  государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена  им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года по делу   № А33-27051/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  Судьи М.А. Клепикова  

Н.А. Курц