Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-591/2026

31 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,

ул. Индустриальная, зд. 14, стр. 13) о взыскании 1 729 023 рублей 14 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Югорский фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – ответчик, ООО «Ремикс», общество) о взыскании неустойки

по договору подряда от 07.03.2023 № 28/ПД/СП, начисленной за период

с 02.10.2024 по 29.10.2024, в сумме 1 729 023 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Определением суда от 24.02.2026 судебное заседание по делу назначено

на 31 марта 2026 года в 10 часов 00 минут.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца к веб-конференции не подключился, несмотря на предоставленную арбитражным судом техническую возможность.

Ответчик по существу исковые требования не опроверг, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между истцом (заказчик)

и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 28/ПД/СП (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

1.1.1. В соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1

к настоящему договору) разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных

в г. Радужный по адресам:

- мкр. 1, д. 30;

- мкр. 2, д. 4;

- мкр. 2, д. 23;

- мкр. 3, д. 13;

- мкр. 7, д. 12;

- мкр. 9, д. 47 и получить положительное заключение экспертизы

о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества объекта.

1.1.2. В соответствии с техническим заданием на выполнение работ

по капитальному ремонту общего имущества (приложение № 2 к договору)

и проектной документацией, разработанной в соответствии с пп. 1.1.1. договора, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором,

а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы.

Начальный и конечный срок выполнения работ на объекте определены

в приложении № 4 «Графиком выполнения работ» к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно графику выполнения дата окончания работ по капитальному ремонту крыши МКД № 12 в 7 мкр. установлена не позднее 01.10.2024.

Югорский фонд, ссылаясь на акт приемки выполненных работ от 05.11.2024, указывает о том, что поименованные выше работы выполнены ООО «Ремикс»

с нарушением установленного срока, в связи с чем последнему предъявлено требование от 13.02.2025 № 33/01-Исх-2357 об уплате неустойки.

Оставление подрядчиком такого требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется

в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат

и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,

так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ,

если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от стоимости вида работ, указанной в приложении № 4 к договору, срок выполнения которого нарушен. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда,

а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения вышеуказанных работ по спорному объекту, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Доказательства отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ

по договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки

статье 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения работ ответчиком и сдачи их результата истцу допустимыми доказательствами не подтверждается.

Учитывая получение заказчиком извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ 29.10.2024, расчет фонда признается судом верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,

чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку

в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком срока выполнения работ по спорному договору, считает возможным снизить начисленную неустойку по правилам

статьи 333 ГК РФ до 931 012 рублей 46 копеек (20 583 608,77 х 28 х 1/130 х 21%) (исходя из 1/130 учетной ставки, предусмотренной в качестве минимальной ответственности пунктом 232 постановления правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества

в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг

в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика

в пользу истца, составляет 931 012 рублей 46 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом

по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы

из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов неустойку

в сумме 931 012 рублей 46 копеек, а также 76 871 рубль – судебные расходы

по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им

в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья	 А.Р. Намятова