ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14104/2022, 18АП-14247/2022

Дело № А76-14647/2022

18 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Тарасовой С.В. и              Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Межгосударственный концерн «Трансмаш» и публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2022 г. по делу № А76-14647/2022.

Закрытое акционерное общество Межгосударственный концерн «Трансмаш» (далее – истец, ЗАО Концерн «Трансмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 083 353 руб. 20 коп., расходов по отправке отремонтированного замедлителя в размере 9 983 руб. 40 коп., неустойки за период с 17.02.2022 по 04.05.2022 в размере 65 470 руб. 57 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ЗАО Концерн «Трансмаш» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 4 083 353 руб. 20 коп., расходы по отправке отремонтированного замедлителя в размере 9 983 руб. 40 коп., пени за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 27 741 руб. 77 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также судебным актом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ЗАО Концерн «Трансмаш» просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, удовлетворить требования о взыскании с ПАО «ЧМК» пени за период с 01.04.2022 по 04.05.2022 в сумме                                 37 738 руб. 80 коп.

Истец полагает, что отказ в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 04.05.2022 не основан на нормах материального права, сделан без учета представленных, в дело доказательств финансового положения ответчика. Судом первой инстанции не принято во внимание и не оценен тот факт, что ответчик является платежеспособным, обладает устойчивым финансовым положением, его доходы позволяют без ущерба для бизнеса произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

С учетом сложившихся обстоятельств, характера и последствий поведения ответчика (непогашення задолженности за выполненные работы длительное время и до введении моратория, а также принимая во внимание отсутствие оплаты основной задолженности на день рассмотрения исковых требований),        судом          первой инстанции    необоснованно    не    применен    пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к отказу в удовлетворении требований  о взыскании договорной неустойки за указанный период.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда отменить, оставить требования истца о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик утверждает, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора ЗАО Концерн «Трансмаш»  соблюден не был, таким образом, суд первой инстанции должен был оставить требования истца о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ПАО «ЧМК» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО Концерн «Трансмаш» просит отказать.

Также от ЗАО Концерн «Трансмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» просит отказать.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на доводах жалобы ЗАО Концерн «Трансмаш» настаивает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ЧМК» (далее - заказчик) и ЗАО Концерн «Трансмаш» (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 12.05.2021 № 100-21-0000-00100691 (далее – договор)

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): капитальный ремонт замедлителя вагонного КНП-5 в количестве 2 ед. 

В соответствии с пунктом 2.3.  договора, если в соответствии с условиями настоящего договора возникает необходимость оказания услуг (выполнения работ) на территории исполнителя, то вывоз и ввоз оборудования и материалов заказчика с(на) территории(ю) заказчика осуществляется на основании соответствующих первичных учетных документов.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг (работ) по настоящему договору, согласно калькуляции, согласованной с ПАО «ЧМК», по капительному ремонту замедлителя вагонного составляет                                         4 623 627 руб. 66 коп. без НДС 20% за 2 ед., стоимость 1 ед. - 2 311 813 руб. 30 коп. без НДС 20%. 

Согласно пункту 3.2. договора расходы исполнителя возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого заказчиком. По окончании выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ) по форме заказчика. Услуги (работы) считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ). Датой подписания акта при электронном документообороте является реквизит «дата приемки» в электронном документе. 

Как указано в пункте 3.3 договора возмездного оказания услуг расчеты осуществляются в течение 90 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4.15 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются (

Настоящий договор вступает в силу с 12.05.2021 и действует по 30.05.2022. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 5.1 договора от 12.05.2021). 

Как указал истец, работы в рамках заключенного договора выполнены ЗАО Концерн «Трансмаш» в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 08.11.2021 № 34080500, от 24.12.2021                      № 34080634, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.11.2021 № 34080501, от 31.12.2021 № 34080635, подписанных ПАО «ЧМК» (заказчиком) без возражений (т.1, л.д. 32-34, 38-41). 

ЗАО Концерн «Трансмаш» в адрес ПАО «ЧМК» были направлены письма от 09.02.2022 № ВН-95-03/22, от 15.03.2022 № ВН-198-03/22 с просьбой оплатить выполненные работы на общую сумму 5 548 353 руб. 20 коп. 

Не получив ответа на направленные в адрес ответчика письма, истцом были направлены претензии №ВН-128-01/22 от 21.02.2022 и №ВН-278-01/2022 от 29.03.2022.

Кроме того, истцом предъявлены к оплате расходы по железнодорожной отправке отремонтированных замедлителей вагонов в адрес заказчика в общей сумме 9 983 руб. 40 коп. 

Указанные претензии были оставлены ПАО «ЧМК»  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО Концерн «Трансмаш»  с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 12.05.2021 № 100-21-0000-00100691.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2021 и факт несения расходов по отправке отремонтированных замедлителей в адрес заказчика подтверждены документально и ответчиком не оспорены, не содержат соответствующих доводов и апелляционные жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 083 353 руб. 20 коп., расходов по отправке отремонтированных замедлителей в размере 9 983 руб. 40 коп. в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование взыскании договорной неустойки за период с 17.02.2022 по 04.05.2022 в размере 65 470 руб. 57 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца неустойка за период с 17.02.2022 по 04.05.2022 составила 65 470 руб. 57 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, ответчиком были заявлены возражения относительно правомерности начисления неустойки после 01.04.2022 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанные возражения были обоснованно приняты судом первой инстанции,  судом произведен перерасчет неустойки, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 27 741 руб. 77 коп.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность после окончания срока моратория.

Истец не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 04.05.2022.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022            № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 04.05.2022.

Ответчиком в своей апелляционной жалобе приведен довод о том, что претензионный порядок ЗАО Концерн «Трансмаш»  соблюден не был, таким образом, суд первой инстанции должен был оставить требования истца о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 4.5. договора указано, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Согласно имеющимся в материалах дела претензиям №ВН-128-01/22 от 21.02.2022 и №ВН-278-01/2022 от 29.03.2022 (т.1. л.д. 8, 14) обе претензии направлены в адрес ответчика, и получены им, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №10701464029541 (вручено 03.03.2022) и №10701465026983 (вручено 06.04.2022).

С исковыми требованиями истец обратился 11.05.2022, что соответствует положениям пункта 4.5 заключенного между сторонами договора, и также свидетельствует о том, что досудебный порядок ЗАО Концерн «Трансмаш»  соблюден.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы сторон - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  06 сентября 2022 г. по делу   № А76-14647/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Межгосударственный концерн «Трансмаш» и публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.В. Тарасова

                                                                                                 Е.В. Ширяева